Решение по делу № 33-6887/2014 от 08.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6887 Судья Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/14 по апелляционной жалобе Суриковой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Задорожной С.К., Константиновского А.А., Душечкина А.Р., Суриковой Е.А., Рыжкова Н.М., Кузнецова В.Ю., Кравцовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Суриковой Е.А., ее представителя Зарецкой Э.В., Кузнецова В.Ю., Рыжкова Н.М., Задорожной С.К., представителя истцов Федоркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...> Воронина В.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просли солидарно взыскать с ответчиков: в пользу Задорожной С.К. сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Константиновского А.А. сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Кузнецова В.Ю. сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Кравцовой Л.И. сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Душечкина А.Р. сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Суриковой Е.А. сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Рыжкова Н.М. сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также солидарно взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что каждому из истцов на праве собственности принадлежат кирпичные гаражи №... (учетный №...), №... (учетный №...), №... (учетный №...), №... (учетный №...), №... (учетный №...), №... (учетный №...), №... (учетный №...), расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> при разрушении гаражей №... и №..., принадлежащих ООО <...>, были разрушены гаражи №№.... <дата> гараж №..., принадлежащий ООО <...>, был разрушен, в результате чего был поврежден гараж №..., принадлежащий Душечкину А.Р., а именно внутренняя стена гаража стала наружной, образовались трещины в крыше и кирпичной кладке по стенам строения. В <дата> гараж №..., принадлежащий ООО <...>, соседний с гаражом №..., в результате чего внутренняя стена гаража №... стала наружной, образовались трещины в крыше и кирпичной кладке по стенам строения. <дата> при демонтаже гаража №..., принадлежащего ООО <...>, был поврежден гараж №..., в результате чего внутренняя стена гаража стала наружной, образовались трещины в стенах. По факту повреждения гаражей истцы обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По мнению истцов, в результате действий ответчиков, их имуществу был причинен имущественный ущерб, в связи с чем они претерпевали физические и нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года исковые требования Задорожной С.К., Константиновского А.А., Душечкина А.Р., Суриковой Е.А., Рыжкова Н.М., Кузнецова В.Ю., Кравцовой Л.И. удовлетворены частично.

С ООО <...> в пользу Задорожной С.К. взысканы денежные средства в размере <...>, в пользу Константиновского А.А. - <...>, в пользу Душечкина А.Р. - <...>, в пользу Суриковой Е.А. - <...>, в пользу Рыжкова Н.М. - <...>, в пользу Кузнецова В.Ю. - <...>, в пользу Кравцовой Л.И. - <...>.

С ООО <...> в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в размере <...> в равных долях, расходы по оплате госпошлины по <...> в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Задорожный С.К., Константиновский А.А., Душечкин А.Р., Рыжков Н.М., Кузнецов В.Ю., Кравцова Л.И., ООО <...> ООО <...>» решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Сурикова Е.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для изложенных в оспариваемом решении суда выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Константиновский А.А., Душечкин А.Р., Кравцова Л.И., ООО <...>, КУГИ <адрес> Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Задорожная С.К. является собственником гаража №... (учетный №...), Констатиновский А.А. является собственником гаража №... (учетный №...), Кузнецов В.Ю. является собственником гаража №... (учетный №...), Кравцова Л.И. является собственником гаража №... (учетный №...), Душечкин А.Р. является собственником гаража №... (учетный №...), Сурикова Е.А. является собственником гаража №... (учетный №...), Рыжков Н.М. является собственником гаража №... (учетный №...), расположенных по адресу: <адрес>

<дата> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор №..., предметом которого являлось исполнение подрядчиком ООО <...> обязательств по выполнению работ по разборке гаражей №№..., расположенных по адресу: <адрес>, и вывоз своими силами и за свой счет образовавшегося от разборки мусора, а также создание заказчиком ООО <...> необходимых условий для выполнения работ, их приемки и оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора ООО <...> обязано обеспечивать соблюдение всеми сотрудниками и привлеченными подрядчиком субподрядчиками требований по безопасному ведению работ, санитарии, пожарной безопасности, иных требований действующего законодательства РФ на территории производства работ.

Согласно пункту 6.3.9 договора ООО <...> обязано выполнить работы с соблюдением правил техники безопасности, соблюдением всех норм и правил, применяемых при производстве подобного рода работ с должной осмотрительностью и осторожностью, чтобы исключить причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> работы, указанные в договоре №... от <дата> года, были выполнены, приняты и оплачены.

Согласно справкам №№... от <дата> года, выданных ПИБ <адрес> ГУП <...>, по данным на <дата> снос кирпичных гаражей №№..., расположенных по адресу: <адрес>, зафиксирован <дата> года.

Согласно справкам №№... от <дата> года, выданных ПИБ <адрес> ГУП <...>, по данным обследования на <дата> установлено, что по адресу: <адрес>, объекты, подлежащие учету в качестве гаражей № №... отсутствуют.

Демонтаж гаражей №№..., принадлежащих ООО <...>, также подтверждается сообщением прокуратуры <адрес> от <дата> года.В обоснование заявленных требований истцы представили заключения специалиста ГУСЭ №№... от <дата> года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта гаража №..., пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц на <дата>, составляет <...>, гаража №... - <...>; гаража №... - <...>, гаража №... - <...>, гаража №... - <...>, гаража №... - <...>, гаража №... - <...>.

Согласно постановлению и.о. дознавателя <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб от <дата> <дата> было зарегистрировано заявление Суриковой Е.А. о том, что <дата> в принадлежащем ей гараже имеется повреждение в виде пролома стены, также отсутствует капот на принадлежащем ей же автомобиле марки <...>. Проверкой по материалу было установлено, что у нее в собственности имеется гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>, в данном гараже хранится автомобиль <...>, регистрационный №.... Последний раз Сурикова Е.А. видела автомашину <дата>, далее <дата> около <...> совместно с мужем приехала с дачи, подойдя к гаражу, обнаружила, что соседний гараж №... полностью разобран, в ее гараже имеется отверстие в виде пролома, открыв гараж она обнаружила, что в автомобиле отсутствует капот, а также запчасти, которые находись в ящиках. В связи с отсутствием состава преступления Суриковой Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению участкового уполномоченного <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата> по материалам проверки КУСП-№..., КУСП-№..., КУСП-№... по факту о возможных неправомерных действиях в отношении порчи гаражей со стороны неизвестных лиц, в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 УК РФ, было отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ.

Согласно постановлению участкового уполномоченного <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата> по материалу проверки КУСП№... о возможных неправомерных действиях в отношении порчи гаражей со стороны неизвестных лиц, в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 УК РФ, было отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключений специалиста ГУСЭ, пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий сотрудников ООО <...> был причинен ущерб имуществу истцов, в связи с чем именно на данного ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку в части размера взысканного материального ущерба решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика ООО <...>, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий указанного юридического лица наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения принадлежащего истцам имущества. В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, на данного ответчика в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1080 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1080 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>

░ ░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: