Решение от 30.10.2020 по делу № 22К-3227/2020 от 28.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ганжи В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ченцова А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 12 суток, то есть до 26 октября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2020 года старшим следователем СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Чамухом А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

30 июня 2020 года старшим следователем СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Наджафом Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

25 августа 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое было предъявлено ФИО1 15 сентября 2020 года.

25 августа 2020 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

14 сентября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2020 года.

Старший следователь СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Воронин А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 12 суток, то есть до 26 октября 2020 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года в отношении Игнатьева А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ченцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Полагает, что решение суда основано лишь на постановлении о розыске ФИО1, вынесенным заочно 25.08.2020 года.

Вместе с тем, считает, что его подзащитный необоснованно был объявлен в розыск, поскольку сведений о том, что следователем проверялся факт места нахождения ФИО1 по адресу его регистрации, не имеется, как и сведений, подтверждающих обстоятельства, что следователем были приняты все меры для установления местонахождения ФИО1 Кроме того, следствию было известно о местонахождении ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется.

По мнению апеллянта, суд не учел доводы защиты о том, что у ФИО1 нет источника дохода, имущества и родственников за пределами Российской Федерации, также нет гражданства/подданства иностранного государства, при задержании он сопротивления не оказывал, попыток совершить побег не совершал.

Обращает внимание, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о необоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, что в силу п. 2 ст. 389.6 УПК РФ влечет признание постановления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что поскольку ФИО1 не срывался от органа предварительного следствия, соответственно, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо, в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указывает, что довод суда при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, т.к. он обвиняется в совершении «преступления, относящегося к категории тяжких», является несостоятельным, поскольку Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ многократно указывалось, что содержание под стражей на основании тяжести преступления - недопустимо.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, не привлекался ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, где положительно характеризуется. В Москве зарегистрированы и постоянно проживают его трое малолетних детей и супруга, то есть он имеет тесные семейные связи в <адрес>.

Обращает внимание, что защитой предоставлены в суд документы, подтверждающие, что ФИО1, имеет заслуги за работу в <адрес>, в том числе в 2019 году занесен на Доску почета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Кроме того, защитой были представлены листки нетрудоспособности за июль-сентябрь 2020 года, справки, свидетельствующие о заболеваниях ФИО1, в том числе об аденоме и возможном раке простаты.

Указывает, что суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что защитой были предоставлены все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства, учел, не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, а именно, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, но и данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, суд указал, что он скрывался от органа предварительного следствия, в связи, с чем находился в розыске.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 необоснованно объявлен в розыск, является несостоятельным.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о личности обвиняемого, а не только тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Указанные апеллянтом данные о личности не являются в данном случае определяющими при решении вопроса об изменения ФИО1 меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела, в связи, с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также подписки о невыезде, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ к обвиняемому ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, дана оценка в постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, что ФИО1 имеет заслуги за работу в <адрес>, в 2019 году занесен на Доску почета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░