Решение по делу № 33-10220/2024 от 28.06.2024

Судья Моисеев С.Ю.                   Дело № 33-10220/2024 (2-54/2024)

УИД 77RS0021-02-2023-010048-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Заварихиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Н.Р.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года

по исковому заявлению А.А.М. к Федеральному казенному учреждению «52 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ, Министерству обороны РФ, Войсковой части 52330, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москва с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 13 апреля 2023 года в 00 час. 50 мин. на 53км. + 200м. а/д Ростов-Таганрог-ДНР Неклиновского района Ростовской области, водитель П.И.В., управляя автомобилем KAMA3-53501, государственный номер [номер], принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, в/ч 52330, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KAMA3-53502, государственный номер [номер] под управлением Л.С.В., после чего по инерции автомобиль KAMA3-53501, государственный номер [номер], совершил столкновение со стоящим автомобилем MAN 23.414, государственный номер [номер], под управлением А.Р.В., принадлежащим на праве собственности А.А.М.. Истец указала, что гражданская ответственность виновника ДТП П.И.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с тем, что ответчиком не был должным образом застрахован риск гражданской ответственности, то истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и получения страховой выплаты. В связи с чем, по мнению истца, ответчик несет ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз». 18 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор на проведение экспертизы [номер]. Истец оплатил ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» денежные средства в размере 14 000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения. В соответствии с Экспертным заключением [номер], расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 23.414, государственный номер [номер], без учета износа на заменяемые детали, составляет 2 811 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства MAN 23.414, государственный номер [номер], VIN [номер], 1999 года выпуска, составляет 2 330 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 189 187 рублей 15 копеек. Истец указал, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства MAN 23.414, государственный номер [номер], в связи с чем размер ущерба составляет 2 140 812 рублей 85 копеек = 2 330 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 189 187,15 руб. (стоимость годных остатков ТС). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года [номер] транспортное средство KAMA3-53501, государственный номер [номер], принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, а водитель П.И.В. в момент ДТП проходил службу в ЮВО в/ч 52330, в должности водитель.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», воинской части [номер] в солидарном порядке в пользу А.А.М. материальный ущерб транспортного средства MAN 23.414, государственный номер [номер] в размере 2 140 812 рублей 85 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 905 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 1 125 рублей 12 копеек, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления по кругу лиц в размере 405 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от

28 марта 2024 года исковое заявление А.А.М. удовлетворено частично. С Министерства обороны РФ в пользу А.А.М., взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2023, в размере 2 140 812 рублей 85 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 530 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 905 рублей, а всего 2 175 247 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований А.А.М. к Федеральному казенному учреждению «52 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ, Войсковой части 52330, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Южному военному округу» отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части 52330, является ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 52330, в том числе для исполнения судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля MAN 23,414, государственный регистрационный знак [номер], является А.А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сери [номер] от 08.11.2019, и также паспортом транспортного средства серии [номер]

13 апреля 2023 года в 00 часов 50 минут на 53 км.+200 м. автодороги Ростов-Таганрог-ДНР, Неклинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель П.И.В., управляя транспортным средством Камаз 53501, государственный регистрационный знак [номер] при движении не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства попутного направления, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Камаз 53502, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Л.С.В., после чего по инерции допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN 23,414, государственный регистрационный знак [номер], под управлением А.Р.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 П.И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, гражданская ответственность П.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также судом установлено, что гражданская ответственность

Л.С.В., управлявшего транспортным средством Камаз 53502, государственный регистрационный номер [номер], и А.Р.В., управлявшего MAN 23,414, государственный регистрационный знак [номер], на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована.

В подтверждение размера причинённого ущерба А.А.М. представлено заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» [номер]от 29 апреля 2023 года (т.1 л.д.19-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 23,414, государственный регистрационный знак [номер], составляет 2 811 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства MAN 23,414, государственный регистрационный знак [номер], в до аварийном состоянии составляет 2 330 000 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства меньше, чем расчетная стоимость восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Расчетная величина суммы годных остатков составляет 189 187 рублей 15 копеек. Расчетная величина ущерба, нанесенного транспортному средству MAN 23,414, государственный регистрационный знак [номер], определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой годных остатков составляет 2 157 382 рубля.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, в представленном экспертном заключении имеются опечатки, в связи с чем истцом самостоятельно произведен расчет величины ущерба, к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 2 140 812 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба сторонами не заявлялось.

Как следует из сообщения врио начальника 11 военной автомобильной инспекции (региональной) Западного военного округа от 11.12.2023, автомобиль Камаз 53501, государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на 13 апреля 2023 года, был зарегистрирован за войсковой частью 52330. Указанное транспортное средство относится к строевой группе эксплуатации, в связи с чем страхованию автогражданской ответственности не подлежит.

Согласно представленного суду материалу служебного разбирательства по факту ДТП с участием военнослужащего роты подвоза боеприпасов рядовым к/с П.И.В., 13 апреля 2023 года в 00 часов 50 минут на 53км.+200м. автодороги Ростов-Таганрог-гр. ДНР Неклинского района Ростовской области водитель транспортного средства Камаз-53501, государственный регистрационный знак [номер] рядовой П.И.В. при движении в составе колонны, не выбрав безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Камаз-53501, государственный регистрационный знак [номер] под управлением сержанта Л.С.В., в результате столкновения автомобиль Камаз-53501, государственный регистрационный знак [номер] откинуло в левую сторону на обочину, где он совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN 23,414, государственный регистрационный знак [номер], под управлением А.Р.В.

Таким образом, судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является П.И.В., находившийся в момент ДТП при исполнении обязанностей военной службы (военнослужащий войсковой части 52330).

Транспортное средство Камаз-53501, государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на 13 апреля 2023 года, также было зарегистрировано за войсковой частью 52330.

Судом первой инстанции установлено, что ранее войсковая часть 52330 располагалась на территории п. Мулино Володарского района Нижегородской области, и числилась на финансовом обслуживании в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2023 года № 786 «О переименовании федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации»

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» с 22 января 2024 года переименовано в ФКУ

«52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В последующем войсковая часть 52330 передислоцирована в Ростовскую область, вследствие чего это воинское учреждение зачислено на финансовое обслуживание в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что виновными действиями водителя П.И.В., являющегося военнослужащим Министерства обороны РФ, управлявшего автомобилем Камаз 53501, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Министерству обороны РФ, истцу причинён материальный ущерб, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 52330 входит в состав ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», то есть является его составной частью, и ущерб должен был быть взыскан с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от

29 декабря 2008 года № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее – имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

В силу положений подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Войсковая часть 52330 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Войсковая часть 52330 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Доказательств того, что транспортное средство Камаз-53501 г.р.з. [номер], являющееся источником повышенной опасности, принадлежит ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что транспортное средство Камаз-53501 г.р.з. [номер], на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании войсковой части 52330 (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Учитывая, что Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 52330, то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с главой 3 ГПК РФ, и в его удовлетворении было отказано определением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года. Указанное определение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года