Решение по делу № 33-470/2023 (33-6074/2022;) от 21.12.2022

Судья Розанова Т.В.        Дело № 2-153/2022

35RS0001-02-2021-005395-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года № 33-470/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по исковому заявлению Чистова А. В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Чистова А.В., представителя Департамента финансов Вологодской области Калясиной Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Нечаева М.Л., судебная коллегия

установила:

Чистов А.В. 09 сентября 2021 года обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», лечебное учреждение) о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, мотивируя тем, что его отец Чистов В.А., <ДАТА> года рождения, в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, находясь в лечебном учреждении, <ДАТА> умер.

Протокольными определениями суда от 26 октября 2021 года, от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Чистов А.В., его представитель по доверенности Шабанова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» по доверенности Гринько Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Указала, что медицинская помощь Чистову В.А. оказана в полном объеме, с использованием современных методов лечения, в соответствии с установленным диагнозом и порядками оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором указал, что надлежащими ответчиками по делу являются БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и Департамент здравоохранения Вологодской области.

Представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором указал, что предмет спора не относится к бюджетным правоотношениям, поэтому Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором указал, что лечебным учреждением не представлено информации, подтверждающей недостаточность средств, необходимых для исполнения решения суда, полагают, что основания для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также указывают, что необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Кроме того, заявленный размер морального вреда истцом не обоснован.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тельтевской О.В., Семенов А.А. (лечащие врачи) не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года исковые требования Чистова А.В. к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в пользу Чистова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной сумме иска отказано.

Исковые требования к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и смертью пациента, исходя из финансового положения лечебного учреждения и обстоятельств, характеризующих взаимоотношения истца с умершим отцом, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который по настоящему делу является завышенным, не соответствует степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на наличие в деле нескольких медицинских заключений, однако суд неправомерно принял во внимание только выводы, содержащиеся в заключении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июля 2022 года № 11-п, проводившего судебно- медицинскую экспертизу. Полагает, что суду необходимо было учесть пожилой возраст умершего пациента (83 года) и наличие у него имеющихся заболеваний тяжелой формы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Агасиев Э.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения Вологодской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что смерть Чистова В.А. вызвана предоставлением некачественной медицинской помощи ответчиком БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», исходя из степени вины причинителя вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области субсидиарной ответственности.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы не имеется.

Так, в части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно разъяснениям пунктов 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец Чистов А.В. является сыном умершего Чистова В.А. (свидетельство о рождении №...).

Согласно свидетельству о смерти от 11 июля 2014 года №..., Чистов В.А. умер <ДАТА>.

Установлено, что Чистов В.А. 26 июня 2014 года поступил в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в отделение пульмонологии с диагнозом «...».

01 июля 2014 года у Чистова В.А. появились жалобы на боли в эпигастрии.

02 июля 2014 года Чистов В.А. переведен в хирургическое отделение в состоянии средней тяжести с сохранением болей в эпигастрии. Ему выставлен диагноз: «...».

02 июля 2014 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут Чистову В.А. проведено оперативное хирургическое вмешательство: .... После операции Чистов В.А. переведен в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, которое сохранялось до 10 июля 2014 года

10 июля 2014 года состояние здоровья резко ухудшилось, Чистов В.А. скончался в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 11 июля 2014 года № 380 причиной смерти Чистова В.А. является ....

Полагая, что причиной смерти Чистова В.А. является неоказание своевременной медицинской помощи, Чистов А.В. 25 марта 2015 года обратился в прокуратуру города Череповца Вологодской области с заявлением.

В ходе проведения проверок неоднократно БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проводились судебно-медицинские экспертизы, (от 30 июня 2017 года № 32, от 16 октября 2018 года № 1117, от 10 октября 2019 года № 48/у-19,от 17 июля 2020 года 30/у-20), заключения которых имеют расхождения.

Постановлениями следователя СО СК России по г. Череповцу Вологодской области от 11 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении лечащего врача Тельтевского О.В. и заведующего хирургическим отделением Семенова А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В постановлениях указано, что Тельтевской О.В. допустил грубое нарушение тактики ведения пациента Чистова В.А., выразившееся в несвоевременном выставленном диагнозе «прободная язва», в связи с чем пациент очень поздно прооперирован, что привело к наступлению смерти Чистова В.А.

Семенов А.А., как заведующий хирургическим отделением, имел возможность и должен был «приостановить» выполнение плановых операций и обеспечить выполнение экстренной операции пациенту Чистову В.А. в установленные сроки.

Кроме того, с целью выявления нарушения прав застрахованного лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза медицинской помощи (целевой), о чем составлен акт от 24 апреля 2015 года №..., согласно которому выявлены следующие дефекты медицинской помощи: несвоевременность диагностических мероприятий, недостаточный динамический контроль лечащего врача, заведующего хирургическим отделением.

С целью установления причин смерти Чистова В.А., правильности и своевременности оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и смертью Чистова В.А., по ходатайству БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» определением суда первой инстанции от 21 января 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июля 2022 года № 11-п следует, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июля 2022 года № 11-п, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Чистову В.А. в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде его смерти, который мог рассчитывать на возможный благоприятный исход при проведении своевременного оперативного вмешательства. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан является правомерным.

Доводы жалобы о наличии в деле нескольких противоречивых медицинских заключений по факту оказания Чистову В.А. медицинской помощи подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июля 2022 года № 11-п, проводивших судебно-медицинскую экспертизу на основании определения суда первой инстанции, сделаны, в том числе при исследовании приведенных в апелляционной жалобе медицинских заключений.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, подлежащий взысканию с лечебного учреждения, судом первой инстанции приняты во внимание характер недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи при лечении Чистова В.А., косвенная причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также то, что моральный вред причинен истцу в результате смерти близкого человека - отца, с которым у него имелись прочные семейные связи вопреки доводам жалобы. Так, из пояснений Чистова В.А., данных им в суде апелляционной инстанции 18 января 2023 года, следует, что он с отцом общался практически каждый день, поскольку они проживали в квартирах, расположенных в одном подъезде многоквартирного дома. Утрата близкого человека является для него невосполнимой утратой.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является законной, обоснованной, справедливой, соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    В.Н. Холминова    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года