Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-2866/2024 [88-5326/2024] от 29.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

0	Дело №88-5326/2024
№2-913/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	27 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                        № 2-913/2015 по иску ОАО «Плюс Банк» к Алиевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Маргаряну Гамлету Сережаевичу об обращении взыскания на автомобиль

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г.

установил:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области                          от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2- 913/2015 с Алиевой М. А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 40-00-20542-АПН от 17 мая 2014 г. в размере 1 126 119,54 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 830,60 руб., отказано в удовлетворении требования к Маргаряну Г. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Плюс Банк» к                Маргаряну Г.С. об обращении взыскания на автомобиль отменено, в указанной части принято новое решение; обращено взыскание на автомобиль AUDI А6 TDI, 2008 г. выпуска, YIN: №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 748 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

28 марта 2023 г. ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-913/2015, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что право требования по указанному кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требований (цессии)              № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 г. перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный», а на основании договора уступки прав требования № 90783-ОТПП2 от 16 августа 2022 г. право требовать исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. Вместе с тем, исполнительный документ по делу № 2-913 2015 заявителю передан не был, истек срок для его предъявления, в то же время заявитель пропустила данный срок по независящим от нее причинам.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г., в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что во исполнение названного решения Тихвинского городского суда Ленинградской области судом выдано два исполнительных листа: серии ФС № и серии ФС №. Исполнительные документы направлены ПАО «Плюс Банк» и получены адресатом 11 января 2016 г.

5 марта 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, было возбуждено исполнительное производство                                №-ИП о взыскании с Алиевой М. А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности в размере 1 139 950,14 руб.

1 февраля 2017 г. указанно исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Плюс Банк».

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2017 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) №-Ц от 25 марта 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Холдинг Солнечный».

16 августа 2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего Коржана А. А. и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов                №-ОТПП2, согласно которому к ИП Кузнецовой Е. Н. перешло право требования к Алиевой М. А. по кредитному договору №-АПН от 17 мая 2014 г.

Отказывая ИП Кузнецовой Е. Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что на день обращения данного лица с заявлением (28 марта 2023 г.) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению значительно пропущен с учетом возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю 1 февраля 2017 г.; доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. об уважительности причины пропуска срока в связи с переходом права требования уплаты долга после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции указал, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░