Решение по делу № 22-2848/2024 от 25.06.2024

Судья Кучерова Л.П. Дело №22-2848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Фролова А.А.,

защитника осужденного Фролова А.А. – адвоката Бороховского В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Фролов А.А., <.......>, судимый:

10 августа 2017 года по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освободился 15 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Фролова А.А., его защитника – адвоката Бороховского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Фролов А.А. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов А.А. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что он имеет малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, один из которых является инвалидом и нуждается в его помощи, потерпевший к нему претензий не имеет, он оказал ему помощь и добровольно возместил ущерб, что подтверждается его заявлением заверенным нотариусом, регулярно делает добровольные пожертвования денежных средств для поддержки военнослужащих, принимающих участие в СВО, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проводил рейды экологических и природных ресурсов в парках Волгоградской области и г. Волгограда, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, заменить лишение свободы принудительными работами, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Фролова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении Фролова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Действия Фролова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения и малолетнего ребенка 2013 года рождения, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально трудоустроен в ООО «Сапфир», по месту работы характеризуется положительно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где имеет грамоты от начальника исправительной колонии за трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.А., суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное пожертвование денежных средств в размере 10000 рублей для поддержки военнослужащих и добровольцев - участников СВО.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова А.А., суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Оснований не согласится с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом Фролову А.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против порядка управления, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведение во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Установленные судом данные о личности осужденного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления объективно указывают на то, что замена лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не обеспечит должного исправительного воздействия на осужденного и восстановление социальной справедливости.

С учетом наличия в действиях осужденного Фролова А.А. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного Фроловым А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному Фролову А.А. наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений об оказании Фроловым А.А. помощи престарелым родителям и наличие инвалидности у одного из родителей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Фролова А.А. о том, что потерпевший не имеет к нему претензий, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2024 года в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<.......>