Решение по делу № 7У-4502/2023 [77-2234/2023] от 24.05.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2234/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                      27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем           Ильяшенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Азовского городского суда <адрес> от 13.09.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней, снята с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

           В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, административном задержании, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката      ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья судебной коллегии

установил:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вывод суда о ее виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что наказание ей назначено без учета положений главы 40 УПК РФ. Кроме того обращает внимание, что суд незаконно применил положения ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора она была снята с учета УИИ – ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, назначить ей минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 межрайонный прокурор Азовской межрайонной прокуратуры      ФИО7 обосновывает законность состоявшегося в отношении ФИО1 обвинительного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

         Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 УПК РФ.

        Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласилась осужденная, и является правильной.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденную.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, осуществление ухода за нуждающимся в этом по состоянию здоровья родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судья судебной коллегии.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отмене в отношении нее на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении ей окончательного наказания по правилам       ст. 70 УК РФ, - законны, обоснованы и достаточно мотивированны.

Как следует из материалов уголовного дела, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и в соответствии с уголовным законом, то обстоятельство, что срок условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ей по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - истек, не являлось препятствием для применения судом положений ч. 4 ст. 74, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения осужденной окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

          Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

    Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В ходе предварительного расследования и в судебных разбирательствах по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ,          судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья