Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-22480/2023 [88-23427/2023] от 11.09.2023

16RS0050-01-2022-003682-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-23427/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.11.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Р.Г. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2023г., по гражданскому делу № 2-466/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» к Гараеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зеленая Долина» обратилось в суд с иском к Гараеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия, в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 250 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019г. по 21.03.2022г. в размере 47 407,71 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.03.2022г. по день исполнения решения суда.

Уточнив требования, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04.05.2021г. по гражданскому делу № 2-237/2021 обстоятельств, в частности, увеличения общей площади указанного объекта недвижимости на 2,3 кв.м., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 149 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019г. по 19.01.2023г. в размере 40 826,59 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2023г. по день исполнения решения суда, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб.

Протокольным определением суда от 07.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астра» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 19.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2023г., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» к Гараеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взысканы с Гараева Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» задолженность в размере 149 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019г. по 19.01.2023г. в размере 40 826,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006,52 руб.

Взысканы с Гараева Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 149 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять новое решение об отказе в иске, в случае оставления без изменения решения в части взыскания основного долга - уменьшить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении цены договора долевого участия, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку в соответствии с общим правилом ФЗ № 214 цена договора долевого участия остается неизменной. Кроме этого, не соглашается с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.12.2017г. между застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа» и участником долевого строительства ООО «ЖикСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в числе прочего, двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> общей проектной площадью № кв.м., стоимостью 3 792 100 руб.

Впоследствии по договору уступки права требования от 07.02.2018г. № право требования указанной квартиры передано ООО «ЖикСтрой» ответчику Гараеву Р.Г.

Согласно передаточному акту № от 13.03.2019г. площадь указанной квартиры увеличилась на 3,86 кв.м. и составила № кв.м. Исходя из фактической общей площади квартиры стоимость объекта строительства определена в размере 4 043 000 руб. Указано, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

В связи с увеличением площади квартиры между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Гараевым Р.Г. заключено дополнительное соглашение от 13.03.2019г. №, согласно условиям которого зафиксировано увеличение общей площади объекта долевого строительства на 3,86 кв.м., в связи с чем Гараев Р.Г. обязался оплатить разницу стоимости, вызванную увеличением площади квартиры, в размере 250 900 руб. В дальнейшем указанное дополнительное соглашение признано недействительным вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04.05.2021г., по гражданскому делу № 2-237/2021, по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах потребителя Гараева Р.Г. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным дополнительного соглашения, обязательства по оплате выполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также указанным судебным постановлением установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, общая площадь спорной квартиры составляет № кв.м., увеличение общей площади объекта долевого строительства произошло на 2,3 кв.м., то есть более чем на 1 кв.м. Указанным решением также суд отклонил требования Гараева Р.Г. о признании обязательства по оплате квартиры исполненными.

На основании договора уступки права требования от 18.02.2021г. право требования задолженности в размере 250 900 руб. в отношении Гараева Р.Г. по указанному договору долевого участия было уступлено ООО «Жилой комплекс «Победа» истцу ООО «Зеленая Долина».

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора участия в долевом строительстве цена квартиры рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. из расчета 65 000 руб. за 1 кв.м. двухкомнатной квартиры.

В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет стоимости договора (пункт 3.5. договора).

Принимая во внимание, что площадь объекта долевого строительства увеличилась на 2,3 кв.м., что установлено указанным выше судебным постановлением, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры в размере 149 500 руб., исходя из следующего расчета: 65 000 руб. х 2,3 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неоплаченных квадратных метров жилья в общем размере 149 500 руб. из расчета 65 000 руб. за 1 кв.м. с учетом увеличения площади квартиры на 2,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при подписании договора долевого участия стороны фактически пришли к соглашению, что площадь объекта долевого строительства является не окончательной, а проектной, при этом согласились, что уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства будет установлена по завершении строительства и будет определена по результатам обмера объекта долевого строительства, договор не оспорен и не признан недействительным, полагал, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты за увеличение фактической площади помещения в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя с указанием на отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении цены договора, суд апелляционной инстанции полагал являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В отсутствие иных доказательств, наличие в договоре соответствующего условия, закрепляющего обязанность ответчика произвести доплату за увеличение площади квартиры более чем на 1 кв.м, в совокупности, в том числе с вышеприведенным судебным актом Советского районного суда города Казани, из которого следует, что площадь квартиры увеличилась от заявленной в договоре участия в долевом строительстве на 2,3 кв.м., является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Вопреки доводам заявителя, с учетом положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в силу выводов суда вышестоящей инстанции, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022г. (л.д. 85-86).

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и полагал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и на будущее время. Вопреки доводов заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканных процентов уменьшению не подлежал, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на не указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на участие в судебном заседании представителя ответчика, представление им отзыва, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, основаниями для отмены решения суда служить не могут. Все объяснения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении цены договора долевого участия, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку в соответствии с общим правилом ФЗ № 214 цена договора долевого участия остается неизменной, а также в части не согласия с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а та░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.01.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░