Решение по делу № 11-296/2011 от 14.07.2011

Дело №11-296/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

1 сентября 2011 года       город Хабаровск                                                                      

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца - Алешкиной О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Земницкого В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Примсоцбанка» на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Хабаровска от 29 марта 2011 года по делу по иску Муромцевой Валентины Владимировны к ОАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Муромцева В.В. обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1220 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, понесенных судебных расходов сумме 7000 рублей. В обосновании заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Примсоцбанк» заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. Согласно условиям договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в суме 7% от суммы кредита. Считает, что действиями банка установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «о защите прав потребителей» и другими нормативными актами. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1220 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Хабаровска от 29 марта 2011 года исковые требования Муромцевой В.В. удовлетворены частично. С ОАО «Примсоцбанк» в пользу Муромцевой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1220 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Примосцбанк» не согалсился с решением мирвого судьи, просит решение мирового судьи отменить полностью и в удовлетворении исковых требований Муромцевой В.В. отказать. Обосновывают свои требования тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка доказательствам: информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Муромцева В.В. добровольно подписала договор с ОАО «Примсоцбанк» и следовательно последующие его действия, направленные на признание недействительным некоторых пунктов договора являются в соответствии со ст.10,12 ГК РФ злоупотреблением права на судебную защиту. Кроме того в ходе судебного разбирательства Муромцевой В.В. не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты комиссий за выдачу кредита.

В судебном заседании представитель ответчика Земницкий В.А. свои требования, изложенные в жалобе поддержал в дополнении пояснил, что в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. При заключении кредитного договора Муромцевой В.А. была предоставлена вся информация, ни каких возражений по предложенным условиям договора у истца не было. Об этом также свидетельствует тот факт, что с 2009 года истица не обращалась в суд с требованиями об изменении условий договора. Также истцом в суд не были представлены доказательства о том, что заявленная сумма оплаченной комиссии в размере 10500 рублей были действительно оплачены. В настоящее время действия договора окончены с 1 августа 2011 года, задолженности у истца не имеется. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца - Алешкина О.Ю., с доводами, изложенными представителем ответчика не согласилась, суду пояснила, что 30 июля 2009 года Муромцева В.В. заключила кредитный договор с ОАО «Примсоцбанком», условиями данного кредитного договора предусмотрено, что она должна была выплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 7% от суммы кредита, а именно сумму 10500 рублей. Данная сумма была удержана банком при выплате кредита. В подтверждение оплат данной суммы является отзыв банка, в котором они соглашаются об оплате данной суммы, ни каких других документов у Муромцевой В.В. не имеется. Данные условия договора являются нарушением прав потребителя, т.к. ущемляют ее права. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Примсоцбанка» без удовлетворения.

          В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав истца, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327 ч.3 ГПК РФ, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, в праве изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Как следует из материалов дела 30 июля 2007 года между Муромцевой В.В. и ОАО «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором на Муромцеву В.В. возложена обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 7% от суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора, предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор, заключенный 30 июля 2009 года между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, по всем существенным условиям при заключении договора стороны достигли соглашения.

Из текста кредитного договора следует, что при его заключении истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате комиссии за получения кредита. Суд находит данные условия соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные условия кредитного договора были истцу навязаны банком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя банковских услуг.

Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договоров они стали обязательными для обеих сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст. 407 ГК РФ), при этом, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

Как установлено в суде в настоящее время кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, в августе 2011 года внесен последний платеж по данному кредиту

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не установил, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на составление юридических документов удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 29 марта 2011 года по делу по иску Муромцевой Валентины Владимировны к ОАО СКБ «Примосцбанк» взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отменить, и вынести новое решение.

В удовлетворении требований Муромцевой Валентины Владимировны к ОАО СКБ «Примосцбанк» взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:          И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2011 года