Решение по делу № 33-19309/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19309/2024 УИД 78RS0019-01-2022-007962-27 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года гражданское дело № 2-1079/2023 по апелляционной жалобе Кацаева Арсена Цахаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года по иску Кацаева Арсена Цахаевича к Кацаевой Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кацаев А.Ц. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 743 руб.

Определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Семеновой С.Г. на Кацаеву (Шароватову) О.А., дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26 марта 2019 года по 03 декабря 2021 года ответчик за счет истца приобрела денежные средства в размере 554 300 руб., ошибочно переводил Семеновой С.Г. со своих банковских счетов <...> обнаружив указанную ошибку, незамедлительно обратился в ПАО Сбербанк для получения выписок по счетам, которые подтвердили ошибочные переводы.

25 мая 2022 года направил Семеновой С.Г. досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 554 300 руб. в разумные сроки, но не более 5 календарных дней с даты получения досудебной претензии, Семенова С.Г. проигнорировала требование, подала в суд возражения на исковое заявление, ссылаясь на получение указанных денежных средств от истца в качестве возврата по договору займа, заключенному 24 декабря 2018 года между ней и его бывшей супругой Кацаевой (Шароватовой) О.А. на общую сумму 909 000 руб.

Истец и Кацаева О.А. находились в браке с 06 марта 2020 года по 16 марта 2022 года.

В период 26 марта 2019 года (дата первого перевода) по 06 марта 2020 года (дата заключения брака) не состояли в браке, в этот период также переводил Семеновой С.Г. денежные средства на общую сумму 184 900 руб. по просьбе Кацаевой О.А. не добровольно, а с расчетом на возврат указанных денежных средств истцу либо Семеновой С.Г., либо Кацаевой О.А., поскольку указанный договор займа от 24 декабря 2018 года был заключен до брака, указанные платежи не могут являться совместно нажитыми.

На момент заключения указанного договора займа Кацаева О.А. находилась в браке с Шароватовым В.В., с которым был заключен брачный договор 31 августа 2017 года, 28 января 2020 года был расторгнут брак.

Платежи в период с 06 марта 2020 года по 16 марта 2022 года на общую сумму 369 400 руб. истец переводил Семеновой С.Г. по просьбе Кацаевой О.А. не добровольно, а с расчетом на возврат указанных денежных средств истцу либо Семеновой С.Г., либо Кацаевой О.А., поскольку договор займа от 24 декабря 2018 года был заключен до брака истца и ответчика, платежи не могут являться совместно нажитыми.

Решением суда от 23 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кацаев А.Ц. и Кацаева О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 06 марта 2020 года по 16 марта 2022 года.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

На момент заключения брака у Кацаевой О.А. (до брака Шароватова) имелись неисполненные долговые обязательства по двум договорам займа, заключенным с Семеновой С.Г., 24 декабря 2018 года, оформленным расписками на сумму 159 000 руб. и 750 000 руб.

Истец указывает, что переводил денежные средства Семеновой С.Г. в счет исполнения обязательств по договорам займа по просьбе Кацаевой О.А.

В подтверждение перечисления Семеновой С.Г. денежных средств истцом в материалы дела представлен отчет по картам ПАО Сбербанк за период с 01 марта 2019 года по 13 марта 2022 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что Кацаев А.Ц. денежные средства переводил в период с 26 марта 2019 по 05 марта 2020 в обшей сумме 181 400 руб., помогая ей, как будущей супруге, погашать займ в связи с наличием близких романтических отношений с 2018 года, были парой, совместно путешествовали, в марте 2020 поженились, до этого были сожителями, фактически отношения с бывшим мужем Шароватовым В.В. у ответчика прекратились в начале 2018 года, передача средств носила добровольный безвозмездный характер неоднократно, в отсутствие договорных обязательств. Платежи с 25 марта 2020 года по 03 декабря 2021 года в общей сумме 372 900 руб. осуществлялись в браке за счет общего имущества супругов, денежные средства были в браке общими.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами переписки, копиями заграничных паспортов с отметками о совместных поездках, маршрутными квитанциями электронных билетов.

Возражая против иска, ответчик также указал, что истец по договоренности с ней получал денежные средства от сдачи объектов ответчика в аренду на свою карту и по ее просьбе полученные денежные средства, являющиеся общим доходом супругов, переводил в период брака Семеновой С.Г. в счет погашения процентов по договору займа.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены договора найма № 310821 от 31 августа 2021 в отношении квартиры по адресу: <...>; № 250221 от 25 февраля 2021 года в отношении квартиры по адресу: <...> кв. 20; № 02022021 от 02 февраля 2021 года в отношении квартиры по адресу: Санкт<...>

Согласно выпискам по счетам банковских карт истца ПАО Сбербанк № <...>, истец получал денежные средства от сдачи в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом денежные средства перечислялись сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, при этом денежные средства переводились добровольно в период совместного проживания и ведения общего хозяйства в этой связи, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неоднократно осуществлялись переводы, что, как верно указано судом, свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, так же как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Добровольность перечисления денежных средств в значительном размере в длительный спорный период свидетельствует о том, что истец предоставил денежные средства в отсутствие обязательства, что опровергает позицию истца.

Позиция истца о том, что на протяжении 2,5 лет переводил денежные средства ошибочно, но системно, непоследовательна, поскольку перечисление денежных средств конкретному лицу на определенные реквизиты, неоднократно, указывает на то, что истец знал, кому перечисляет денежные средства и в связи с чем, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед Кацаевой О.А.

Указывая на то, что полагал, что денежные средства, перечисленные Семеновой С.Г., будут возвращены, не учел, что наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 года N 41-КГ23-36-К4).

Истцом требований о взыскании денежных средств по договору не заявлено, тогда как полагает, что в силу ст. 313 ГК РФ занял место кредитора Семеновой С.Г. именно по договору займа с Кацаевой О.А., в связи с чем, по его мнению, необоснованно были проигнорированы объяснения Семеновой С.Г., однако, на нормы ст.ст. 313, 807, 810 ГК РФ – заемных правоотношениях, замене кредитора, ст. 34 СК РФ – трате общего имущества в период брака на личные нужды ответчика, ссылается только в апелляционной жалобе, при том, что иск и уточнения к нему (т. 1 л.д. 3, 34) основаны исключительно на положениях о неосновательном обогащении, при том, что суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ связан предметом и основаниями исковых требований, не вправе выхода за их пределы, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не лишает возможности обращения с самостоятельными требованиями.

Разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ), приведенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как касаются рассмотрения требований к кредитору, в то время как с учетом уточнения иска требования заявлены не к Семеновой С.Г., а к Кацаевой О.А., кроме того, должник не исполнял обязательства одновременно с истцом, также переход прав кредитора не признан судом несостоявшимся.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иные судебные акты на правильность вывода суда по данному делу не влияют, основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке служить не могут, о нарушении судом принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано верно, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.