Решение от 01.02.2022 по делу № 33а-421/2022 (33а-12134/2021;) от 26.11.2021

№ 2а-2489/2021

№ 33а-421/2022 (33а-12134/2021)

Судья Дульзон Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                   01 февраля 2022 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.,

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Блехарского Кирилла Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения Блехарского К.В., представителя ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области – Мерц М.Я., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

     У С Т А Н О В И Л:

Блехарский К.В. обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от 07.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

В обоснование заявленных требований указано на несогласие по существу с вмененным нарушением, допущенным 06.04.2021, поскольку сотрудника, которому истец был обязан представиться, он не видел. О том, что он обязан представляться при входе в комнату ИВР, его никто не уведомлял. Также не учтены характер и степень тяжести вмененного нарушения.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено.

С определением суда не согласился Блехарский К.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что в настоящем иске им приведены факты и основания, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда. Кроме того, решение суда от 10.06.2021 г. не вступило в законную силу.

Также имеют место иные нарушения требований законов РФ и Конституции РФ, допущенные судом первой инстанции, которые влекут отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования, нарушены сроки рассмотрения административного иска, с которым он обратился в мае 2021 года.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 194 КАС РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 10.06.2021 года.

Как следует из материалов настоящего дела и дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции материалов из административного дела № 2а-2550/21, по результатам которого принято решение от 10.06.2021, действительно, как верно установлено районным судом, заявленный в настоящем административном деле административный иск тождественен по предмету и основаниям, а также составу лиц, участвующих в деле, заявлению, рассмотренному Калининским районным судом г. Новосибирска 10.06.2021.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки указанному Блехарским К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданный в настоящем административном деле административный иск не содержат иных требований, кроме требования об оспаривания решения от 07.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, оценка которому была дана судом в административном деле № 2а-2550/21.

Из содержания решения суда от 10.06.2021 года, административного иска по делу № 2а-2550/21 следует, что Калининским районным судом г. Новосибирска уже была осуществлена проверка законности оспариваемого решения от 07.04.2021 в соответствии с положениями ч.ч.8,9 ст. 226 КАС РФ в полном объеме, в том числе проверены и доводы Блехарского К.В., указанные в настоящем иске, о несогласии по существу с вмененным нарушением, неучете характера и тяжести содеянного, а также о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела № 2а-2550/21 следует, что на дату подачи Блехарским К.В. настоящей частной жалобы и в настоящее время решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021 года не вступило в законную силу в связи с восстановлением Блехарскому К.В. судом 28.10.2021 срока на обжалование.

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба Блехарского К.В. на решение суда от 10.06.2021 в настоящее время не рассмотрена. При этом, административное дело по иску Блехарского К.В. в Калининском районном суде г. Новосибирска было возбуждено ранее настоящего дела - 05 мая 2021 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п.4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении административного иска Блехарского К.В. без рассмотрения.

Других нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения и необходимость принятия иного решения, нежели оставление административного иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о неразъяснении ему судом порядка обжалования определения и нарушении сроков рассмотрения административного дела не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов, нежели указанные выше, поскольку сами по себе не являются предусмотренными процессуальным законом основаниями для отмены судебного акта.

С учетом доводов частной жалобы Блехарского К.В., направленных на необходимость рассмотрения судом предъявленных в настоящем деле требований по существу, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.