Решение от 19.01.2015 по делу № 2-12/2015 (2-890/2014;) от 21.10.2014

2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 января 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истца Мартемьянова Н.В., представителя истца – Кичина А.С., представителя ответчиков – Московкина Г.К.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартемьянова Н.В., Мартемьяновой Л.И. и Мартемьяновой Ю.Н. к Артемову С.А., Артемовой И.Г., Артемовой А.С. и Артемову А.С. – о разделе дома и хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

    ссылаясь на право общей долевой собственности в отношении жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенных в <адрес>, заявлены настоящие требования.

    Уточнив и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, а также заменив ответчиков, истцы окончательно просили: - прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество; - разделить в натуре жилой дом с хозяйственными постройками и признать право истцов на квартиру №1, состоящую из помещений – коридора №1, прихожей №2, санузла №3, жилой комнаты №4, жилой комнаты №5, жилой комнаты №6, жилой комнаты №7, кухни №8, кухни Литер-Б с погребом Литер-п/Б, шейки погреба Литер-б, 1/2 части гаража Литер-К, сарая Литер-Л, скважины №8. Соответственно истцы просили признать право собственности ответчиков на квартиру №2, состоящую из помещений – санузла №1, коридора №2, кухни №3, коридора №4, жилой комнаты №5, жилой комнаты №6, жилой комнаты №7, жилой комнаты №8, кухни Литер-Б, погреба Литер-П/Б, сараев с Литерами Г, Д, Е, 1/2 части гаража Литер-К, уборной №3, скважины №6.

    В судебном заседании истец Мартемьянов Н.В. и его представитель Кичин А.И. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

    Представитель ответчиков Московкин Г.К. исковые требования признал в части прекращения права общей долевой собственности и раздела дома и хозяйственных сооружений, за исключением гаража Литер-К.

    Истцы Мартемьянова Л.И. и Мартемьянова Ю.Н., а также все ответчики в судебное заседание не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Свидетель ЦАФ показал, что он жил в спорном доме с 1980 по 1986 годы. Занимал квартиру, в которой в настоящее время проживают истцы. В 1981 году в соседнюю квартиру вселился Московкин Г.К. Данный дом предназначался специалистам совхоза. В тот период он работал главным инженером хозяйства, а Московкин был там же парторгом. В 1982 году, по договоренности с Московкиным, они построили во дворе дома гараж на две машины. Гараж располагался на той части земельного участка, которая ближе к квартире Московкина, поскольку с его стороны земли для его расположения не было. Угловой гараж слева, как это на фото, принадлежал ему. Из него был выход только на улицу. Гараж Московкина имел дополнительный вход со стороны придомового земельного участка. Разрешение на строительство гаража он брал у директора совхоза. Строительство было осуществлено за счет собственных с Московкиным средств. В 1986 году он продал свою часть гаража Московкину Г.К. Договор был оформлен в простой письменной форме.

    Свидетель ГАЕ показал, что в 1984-1989 годах он работал в совхозе Новозолотовский и некоторое время проживал в служебном помещении, в той части спорного дома, в которой перед этим жил Ц. На терриитории служебного жилого помещения, в той части участка, который ближе к квартире Московкина, находился гараж на две машины. При передаче квартиры Цветков говорил ему, что одна половина гаража принадлежит Московкину, а вторая будет его. Денег за гараж с него Ц не просил. Гаражом он не пользовался. Когда он освобождал служебную квартиру, то знал, что она достанется новому директору школы.

    Свидетель ЗНМ пояснила, что живет напротив дома Московкиных, дружна с их семьей. Помнит, что спорный гараж строили вместе Ц и Московкин. Долгое время гараж стоял с поврежденной крыше, но в прошлом году Московкин отремонтировал крышу.

    Свидетель Щепетков А.Н. пояснил, что в мае 1986 году он купил у Ц автомобиль и, в течение года, пользовался спорным гаражом. В конце 1986 года Ц попросил освободить гараж, т.к. он его продает Московкину.

    В дело представлено: договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.; регудостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.; техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровый паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.; справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка ЕГРП на землю от ДД.ММ.ГГГГ.; справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка ЕГРП на дом от ДД.ММ.ГГГГ.; фотография спорного гаража; выписка ЕГРП на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка похозяйственной книги на спорное имущество за период ДД.ММ.ГГГГ.г.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиками части исковых требований (за исключением требования о признании права собственности на 1/2 долю гаража Литер-К). Возможность принятия признания иска основана на материалах дела, установлена допустимость раздела строений с технической точки зрения, отсутствие законодательных запрещений к этому и отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц.

    В части исковых требований о признании и права собственности на 1/2 долю гаража, суд находит установленным следующее.

    Спорный жилой дом расположен по <адрес> и в 1/2 доле принадлежит сторонам. Этот факт следует из текстов договоров приватизации, регистрационных удостоверений БТИ и выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 47, 50). Данные документы подтверждают, что право собственности сторон, либо их правопредшественников, возникло на дом с хозсооружениями в 1993 году.

    Ответчик Артемовой И.Г. (до брака Московкина) принимала участие в приватизации жилого дома, а впоследствии в приобретении остальных частей, принадлежащих своим родителям Московкиным под материнский капитал. Данное обстоятельство суд находит усткановленным в силу признания его участниками процесса.

    Спорный жилой дом расположен на двух смежных земельных участках: участок истцов расположен по адресу: <адрес>, участок ответчиков – <адрес> Данные факты не оспаривались сторонами и подтверждены представленными в дело: свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99). Указанные документы свидетельствуют о возникновении права собственности на земельные участки в один год с возникновением права собственности на жилой дом с хозпостройками.

    На данных земельных участках расположены хозяйственные строения – летние кухни, сараи, скважины и т.п., в том числе на земельном участке ответчиков – гараж Литер-К (предмет спора). Жилой дом и основные хозпостройки введены в эксплуатацию в 1972 году, гараж Литер-К – в 1982 году. Эти факты следуют из технического паспорта (л.д.11) и не оспаривались участниками процесса.

    Таким образом, на момент возникновения права собственности истцов и правопредшественников ответчиков на спорный дом гараж Литер-К уже находился на придомовом земельном участке, и право собственности на этот земельный участок не было закреплено за его владельцами.

    В силу положений ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

    Суд относит спорный гараж под Литером-К к подсобному строению, являющемуся с домом единым целым, поскольку он предназначен для удовлетворения потребностей жильцов этого дома, в том числе обеспечения сохранности принадлежащего им имущества, автомобилей и т.п.

Данный вывод суда сообразуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 9 Постановления Пленума от 31.07.198г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

    Анализ свидетельских показаний показал, что жилой дом по <адрес> на момент введения в эксплуатацию спорного гаража, относился к категории служебного жилого помещения и предназначался для проживания специалистов совхоза.

    К подтверждению этого вывода суд относит представленную в дело выписку из похозяйственной книги за период 1980 – 1989 годы. Указанная выписка именует его в качестве служебного. То обстоятельство, что слово «служебное» записано в сокращенном варианте не опровергает этот вывод, поскольку интерпретировать его иным образом не представляется возможным.

    Исходя из установленных выше фактов суд полагает, что спорный гараж Литер-К, на момент приватизации, составлял с жилым домом единое целое. Поскольку объектом права собственности в момент приватизации являлся жилой дом, соответственно, спорный гараж не мог быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права пользования всем (не поделенным на две части) земельным участком под всем домом. Таким образом, на момент приватизации в собственность его участников (истцов и правопредшественников ответчиков) перешла доля в праве на данный гараж в том размере, в котором это отражено в договорах приватизации.

    Из текстов договоров приватизации жилого дома следует, что семьи владельцев жилого дома (Мартемьяновых и Московкиных) приобрели его в собственность, по 1/2 доле каждая, вместе с хозпостройками. То обстоятельство, что в договорах неполностью отражен перечень хозяйственных построек, в частности не упомянут гараж, не имеет правового значения.

    Исходя из положений ст.431 ГК РФ о правилах толкования договоров, буквальное содержание договоров свидетельствует о том, что предметом сделки был весь дом, на что указывает размер его общей площади, включающий в себя площадь обоих квартир. При таких обстоятельствах не имеет правового значения для определения предмета сделки то обстоятельство, что в исследованных договорах приватизации указаны квартиры – №№ и 2. Суд полагает этот факт конкретизацией места жительства в доме, не влияющей на размер доли в праве приобретаемого в собственность имущества.

    Довод стороны ответчиков о том – что спорный гараж не вошел в договор приватизации – не основан на материалах дела. Исследованные договоры приватизации не содержат каких-либо условий об иной судьбе этого вспомогательного строения, в том числе о том, что он не входит в состав имущества, подлежащего передаче в собственность вместе с долей в праве на дом.

    Довод стороны ответчика – о возникновении у правопредшественников права собственности на половину гаража в силу купли-продажи – не подтвержден какими-либо доказательствами. Указанное право подлежало доказыванию только специальными средствами доказывания, к их числу не относятся свидетельские показания. Поскольку ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представили, их ссылка на это основание является безосновательной.

    При таких обстоятельствах требование истовой стороны подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина, рассчитанная из стоимости всего делимого имущества, что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины. Кроме того, истцовая сторона оплатила проведение строительно-технической экспертизы.

    Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд полагает необходимым возместить их исходя из инвентаризационной стоимости гаража Литер-К, которая составляет 27426 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению ввиду отсутствия между сторонами спора о разделе дома и иных хозсооружений. Представителем ответчиков со стадии досудебной подготовки предлагалось заключить соглашение о разделе дома в соответствии с предложением истцов. Этой же позиции он придерживался в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о необходимости назначения экспертного исследования. Истцовая сторона безмотивно отказалась урегулировать спор в этой части во внесудебном порядке. По мнению суда, истцовая сторона сознательно пошла на судебные расходы, в целях их последующего возмещения за счет ответчиков.     

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░/░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░, ░░░░░ ░░░░░-░, ░░░░░░░░ № ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░;

    - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░ 6/64 ░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░ 14/64 ░░░░░) ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░, ░░░░░░ ░░░░░-░/░, ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░, ░, ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ № ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.