Судья Гайдаров М.Б. Дело № 33а-1449/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при секретаре Тороповой Т.Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршунова С.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
по апелляционным жалобам Коршунова С.Г. ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г.Волгограду
на решение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Коршунова С.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя Коршунова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части административного иска о присуждении компенсации Коршунову С.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коршунов С.Г. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 тысяч рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требования указал, что в производстве СО-6 СУ УМВД России по Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное 7 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО <.......> при покупке им лодки, мотора и дополнительного сидения. На момент обращения в суд производство по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Многократные обращения в следственные органы, прокурору, вышестоящие надзирающие органы к завершению предварительного следствия не привели. Причиной нарушения разумного срока производства по делу являются волокита дела следственными органами и ненадлежащим прокурорским надзором. Срок расследования более пяти лет по уголовному делу не представляющему сложности, по мнению заявителя, является явно неразумным.
По мнению административного истца, данный срок является чрезмерным и нарушает его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Превышение разумного срока повлекло для него невозможность возмещения ущерба, причиненного преступлением. Дело не представляло сложности, сроки следствия неоднократно продлевались, в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением от 28 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коршунова С. Г. взыскана сумма расходов в виде уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Коршунов С.Г. не соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит принять по делу новое решение о взыскании компенсации в требуемом им объеме.
В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД по г. Волгограду оспаривают законность постановленного судом решения, просят его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях Коршунов С.Г. не соглашается с доводами ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД по г. Волгограду, просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в деле, в письменных возражениях считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав Коршунова С.Г. и его представителя Качуренко А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб административных ответчиков, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Федичеву Е.А. и Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД по г.Волгограду и возражавших проверив удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя частично заявленные требования административного истца, суд пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Исходя из части 3 статьи 6.1 УПК РФ, срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, уголовное дело № <...> возбуждено 7 мая 2013 года. Основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки по факту хищения 1429686,14 руб. путем подделки подписи директора фио. неустановленными лицами на территории яхт клуба ООО <.......> расположенного по <адрес> с причинением крупного ущерба. Поводом к возбуждению дела послужил рапорт оперуполномоченного фио. по факту «противоправных действий учредителей фио
8 мая 2013 года Коршунов С.Г. обратился к начальнику ОП-6 УМВД по г.Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела (в отношении фио
19 февраля 2014 года, то есть по истечении более 6 месяцев, он допрошен в качестве свидетеля, 8 сентября 2014 года признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве такового.
Расследование по данному уголовному делу на день предъявления иска не окончено, 26 июля 2018 года постановлением следователя производство по нему приостановлено за не установлением лица.
Суд первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела установил, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу с момента его возбуждения 7 мая 1013 года и до момента приостановления производства составляет 5 лет 2 месяца 19 дней.
Изучив и проанализировав все процессуальные действия, проведенные по данному делу, оценив его правовую и фактическую сложность, применив действующее законодательство, не установив фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права Коршунова С.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и как следствие, наличии прав у истца на компенсацию, поскольку материалы дела указывают на неэффективность и не профессиональность действий органов следствия при проведении расследования данного уголовного дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и требованиям закона.
Доводы жалоб ГУ МВД по Волгоградской области и УМВД России по г. Волгограду о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, а длительный срок расследования обусловлен объективными причинами, продолжительность срока судопроизводства была разумной в виду сложности и объема дела, судебная коллегия находит неубедительными для отмены решения суда.
Процессуальных актов следователя, доказательств и документов, обосновывающих длительность принятия решения о признании Коршунова С.Г. потерпевшим с 8 мая 2013 года и до 8 сентября 2014 года (1год и 4 месяца) в материалах уголовного дела не содержится и представителями заинтересованных лиц суду не представлено.
Из материалов дела видно, что на протяжении всего срока предварительное следствие, ведомственный контроль следственными органами ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлялись неэффективно, в отсутствие плана расследования, определяющего его предмет, конкретные следственно-оперативные действия и мероприятия; производство по делу многократно приостанавливалось без проведения каких-либо следственных действий, все постановления следователя отменялись в процессе ведомственного контроля и прокурорского надзора как незаконные, необоснованные и преждевременные; отдельные поручения следователя, как и рапорты оперативных сотрудников в ответ на отдельные поручения, чаще носили не конкретный, формальный характер. Следственные и ОРМ проводились со значительным опозданием по сроку, по истечении более 1 года, в том числе: осмотр места происшествия, обыски, определение круга лиц и их допросы, организация и проведение почерковедческой экспертизы (которая так и не проведена), что приводило к их малой эффективности, безрезультативности. Указания следователю при осуществлении ведомственного контроля часто повторяли друг друга. Следствие по делу велось на различных уровнях подразделений органов следствия ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, что также не привело к принятию законного решения по делу.
Прокурорский надзор за расследованием осуществлялся на уровне прокуратуры Советского района, прокуратуры Волгограда и Волгоградской областной прокуратуры и в основном связан с проверкой жалоб потерпевшего Коршунова С.Г.
Применялись меры прокурорского реагирования в виде отмены необоснованных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; предъявления требований об устранении нарушений федерального уголовно-процессуального законодательства (которые выражались в виде необоснованного приостановления производства по делу, не проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий, требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц).
Несмотря на указанные действия надзорного органа, судом отмечена их малая эффективность, о чем свидетельствуют безрезультатность мер реагирования и необоснованная длительность расследования по делу.
Определяя неразумность срока предварительного следствия по делу при вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно связал данный вывод с длительным сроком (не менее 4 лет) расследования, не приведшим к окончательному законному процессуальному решению по делу, неэффективными действиями органов предварительного следствия по сбору доказательств, неэффективностью ведомственного контроля и малоэффективностью прокурорского надзора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что общий срок производства по уголовному делу № <...> нельзя признать разумным, является обоснованным. Соответственно, имеет место нарушение прав Коршунова С.Г., как потерпевшего, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела.
Иных правовых оснований к отмене решения суда апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г.Волгограду не содержат.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы административного истца, размер компенсации в сумме 30000 рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, важности своевременного осуществления уголовного судопроизводства для истца, практики Европейского Суда по правам человека, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коршунова С.Г., ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г.Волгограду – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: