Решение от 11.03.2024 по делу № 8Г-223/2024 - (8Г-26830/2023) [88-4868/2024] от 27.11.2023

УИД 39MS0048-01-2023-001118-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4868/2024

                            №2-886/2023

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на решение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Славского районного суда Калининградской области от 22 августа 2023 года по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экватор» и, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи цепной электрической пилы «MAXCUT MCE 164» от 16.05.2019, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 290 руб., с учетом стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков за период с 05.04.2020 по день вынесения судом решения, исчисленную на 05.03.2023 в размере 36 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 28 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славского районного суда Калининградской области от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи цепной электрической пилы «MAXCUT MCE 164», заключенный 16.05.2019 между ООО «Экватор» и ФИО3; с ООО «Экватор» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 3 599 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара, установленного договором, и стоимостью товара на момент вынесения решения суда в размере 2 691 руб. а также неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15 645 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28 500 руб. и на уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 838 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 между ФИО3 (покупатель) и ООО "Экватор" (продавец) заключен договор купли-продажи цепной электрической пилы «MAXCUT MCE 164» стоимостью 3 599 руб.

В связи с обнаружением недостатков «срезанная резьба на шпинделе, не натягивается цепь» 18.11.2019 товар был принят ООО «Экватор» на гарантийный ремонт, как следует из гарантийного талона датой выдачи товара указано 27.02.2020.

11.02.2020    Казеннов А.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просит обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный, претензия получена ФИО4 12.02.2020.

22.03.2020    ФИО5 обратился к продавцу с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 599 руб., которая была принята ФИО6

25.03.2020    в связи с неисправностью товара «при включении не работает» был принят ООО «Экватор» сотрудником ФИО7 на гарантийный ремонт, сведения о выдаче товара в талоне приема отсутствуют.

11.03.2023    ФИО1 вновь обратился к продавцу с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 599 руб., неустойки за период с 05.04.2020 по 05.03.2023 в сумме 36 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб., всего 55 250 руб., которая была принята ФИО6

Указанная претензия не была исполнена ответчиком добровольно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суде первой инстанции представлено информационное письмо ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» исх. № 255 от 23.05.2023, из которого следует, что в результате анализа представленного талона на (не) гарантийный ремонт б/н от 18.11.2019 установлено, что неисправность пилы марки «MAXCUT MCE 164» выражающиеся дословно в соответствии с талоном «Срезана резьба на шпинделе, не натягивается Wnb», не является производственным дефектом товара, а следствием механического воздействия, возникшим в результате пользования товаром клиентом, носит эксплуатационных характер.

Также установлено, что истец дважды обращался к ответчику относительно неисправностей цепной электрической пилы «MAXCUT MCE 164» в период гарантийного срока эксплуатации, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19, 20, 24 Закона о защите прав потребителей, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктами 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции указал, что Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, электрическая пила отнесена к технически сложным товарам.

После первичной сдачи товара в ремонт 18.11.2019 он был возвращен потребителю по истечении 45 дней.

При повторной сдаче товара в ремонт 25.03.2020 он не был возвращен потребителю и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции. Как следует из пояснений представителя ответчика указанная в иске пила утеряна.

Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.

Факт наличия недостатка (производственного или эксплуатационного) продавцом не установлен. Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания    и мотивы, по которым    суд    первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального    кодекса    Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой    и второй инстанций, тогда    как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░