Решение от 01.12.2021 по делу № 2а-3409/2021 от 29.10.2021

57RS0023-01-2021-005076-58

Дело № 2а-3409/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Заугольной В.М.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Кулешовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Якушевой (Чекмачевой) И.Г., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кулешова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Якушевой (Чекмачевой) И.Г., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ заключила социальный контракт с казенным учреждением Орловской области «Областной центр социальной защиты населения», в рамках которого была предоставлена единовременная социальная помощь в размере 250 000 руб. путем перечисления на номер лицевого счета, открытый в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ прибыв в отделение ПАО «Сбербанк» для снятия указанных денежных средств банковский сотрудник ей пояснил, что денежные средства выданы быть не могут, поскольку на расчетный счет наложен арест.

Затем по совету указанного сотрудника, административный истце открыла новый расчетный счет, куда по ее заявлению были переведены средства социального контракта, но по поступлении денежных средств на вновь открытый счет, 128 078 руб. 76 коп. тут же были списаны в счет уплаты долга по возбужденному Советским РОСП г. Орла исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что о возбужденном исполнительном производстве административному истцу известно не было, просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чекмачевой И.Г. о несообщении должнику сведений о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, и возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 128 078 руб. 76 коп.

Административный истец Кулешова О.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Кулешовой О.В. в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитной задолженности в сумме 128 224 руб. 11 коп. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чекмачевой (Якушевой) И.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Кулешовой О.В. в форме электронного документа

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления направлена должнику Кулешовой О.В. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в тот же день ДД.ММ.ГГ, и прочитана должником ДД.ММ.ГГ

Таким образом, по мнению суда, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено в установленный срок ДД.ММ.ГГ, риск неполучения которого согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет административный истец.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя должника Кулешовой О.В., в том числе на счет №***. В пункте 2 названного постановления указано на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Копия указанного постановления также направлена должнику Кулешовой О.В. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в тот же день ДД.ММ.ГГ, и прочитана должником ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что на счет должника №***, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства по социальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ об оказании государственной социальной помощи, заключенному с Кулешовой О.В.

ДД.ММ.ГГ на основании личного распоряжения Кулешовой О.В. указанные денежные средства были переведены на счет №***, открытый Кулешовой О.В. в тот же день в рамках договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке по счету, представленной банком со счета №***, принадлежащего Кулешовой О.В. ДД.ММ.ГГ списано 128 078 руб. 76 коп. по исполнительному производству №***-ИП.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении Кулешовой О.В. №*** окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям закона, не нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в срок и способом, установленные законом, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание, банк обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства

Кроме того, суд отмечает отсутствие данных о наложении ареста на денежные средства на счете №*** со стороны судебного пристава - исполнителя, который не позволил бы должнику распоряжаться поступающими на указанный счет социальными выплатами.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении требований Кулешовой О.В., в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░.