Решение от 25.10.2023 по делу № 33-3659/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-3659/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-8346/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костылева Д.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года, которым, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Котова Ю.Б. к Костылеву Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Костылева Д.И. в пользу Котова Ю.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Филимонова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котов Ю.Б. обратился в суд с иском к Костылеву Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Котову Ю.Б., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Костылеву Д.И., под управлением Рузиматова А.А. Виновником ДТП признан Рузиматов А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 121 500 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Костылева Д.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рузиматов А.А. (л. д. 90).

Истец Котов Ю.Б., ответчики Костылев Д.И., Рузиматов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Котова Ю.Б. по доверенности – Филимонов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Костылев Д.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что после произошедшего ДТП сторонами не было составлено на месте никаких документов, в том числе не был составлен Европротокол, не были вызваны сотрудники ГИБДД, а потому неизвестно, на основании каких документов эксперты рассчитали стоимость восстановительных работ транспортного средства.

Отмечает, что стороны пришли к общему соглашению по поводу возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: истец и Рузиматов А.А. договорились поехать к знакомому Рузиматова А.А. в сервисный центр SLR и за счет средств Рузиматова А.А. восстановить транспортное средство истца. Транспортное средство истца было восстановлено, стоимость ремонта составила 35 000 руб. и была оплачена истцом через кассу СТО, при этом Рузиматов А.А. пообещал, что после получения заработной платы возместит истцу стоимость ремонта, однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства были скрыты истцом при обращении в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении истцом своими правами.

Ссылается на то, что возмещение причиненного ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как приводит к неосновательному обогащению.

Кроме того, ответчик Костылев Д.И. никакой претензии от истца не получал, в материалах дела также отсутствует подтверждение отправки уведомления о проведении независимой оценочной экспертизы в адрес ответчика. Таким образом, истцом нарушены правила проведения экспертизы, что является основанием для признания экспертизы недействительной.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции основывался лишь на показаниях лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что суд должен оценивать всю совокупность доказательств по рассматриваемому делу.

Истец Котов Ю.Б., ответчики Костылев Д.И., Рузиматов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в районе <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Котову Ю.Б., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Костылеву Д.И., под управлением Рузиматова А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л. д. 51, 52, 56).

Виновником рассматриваемого ДТП признан Рузиматов А.А., который, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, после чего убрал транспортное средство с места ДТП, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, и не оформил документы о ДТП, участником которого он явился. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом <.......> <.......> об административном правонарушении от <.......>, протоколом <.......> об административном правонарушении от <.......>, протоколом <.......> <.......> об административном правонарушении от <.......>, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя Рузиматова А.А. (л. д. 48-78).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» электронному страховому полису № <.......> ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована лишь на период с <.......> по <.......> (л. д. 56, 171-172, 173).

Согласно карточки учета транспортного средств собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, является Костылев Д.И. (л. д. 64, 103-104, 105-106, 107).

Как следует из экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП составляет 121 500 руб. (л. д. 9-23).

Согласно заявке на работы центра SLR № <.......> от <.......>, в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, были выполнены следующие работы: бампер задний – (С и У), бампер задний – р/с, бампер задний – подготовка к окраске, бампер задний – окраска, накладка арки крыла заднего правого – (С и У), накладка арки крыла заднего правого – подготовка к окраске, накладка арки крыла заднего правого – окраска, накладка арки крыла заднего правого – ремонт, накладка бампера заднего – с/у, накладка бампера заднего – подготовка к окраске, накладка бампера заднего – окраска, подбор колера. Стоимость указанных работ составила 33280 руб. и была оплачена 16 мая 2022 года (л. д. 80-81, 82).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Костылев Д.И. как собственник транспортного средства, не исполнивший обязанность по страхованию автогражданской ответственности по договору ОСАГО лицами, управляющими, принадлежащим ему транспортным средством, следовательно, должен нести ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб, а потому, приняв экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Костылева Д.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сниженных судом с учетом разумности и объема проделанной представителем работы на основании представленных документов. Оснований для удовлетворения исковых требований к Рузиматову А.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Эксперт ООО «АБВ-ОЦЕНКА» Тарасов А.А. был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования мессенджера Viber. Как следует из пояснений, данных экспертом Тарасовым А.А. в ходе судебного заседания, удар произошел в колесо заднее правое и в корпус. В акте осмотра были перечислены скрытые дефекты, расположенные на задней подвеске автомобиля. Образование данных повреждений могло произойти в результате ДТП от <.......> при указанных обстоятельствах. Кроме того, указанные повреждения можно было не обнаружить сразу, так как для их выявления проводится диагностика. Котов Ю.Б. предоставил в экспертное учреждение заказ-наряд, свидетельствующий о неисправности подвески.

Таким образом, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе касающиеся доводов апелляционной жалобы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> является допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

При проведении экспертного исследования эксперт Тарасов А.А. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определял путем сопоставления полученных повреждений в соответствии с представленными сведениями, что изложено в пункте 2 исследовательской части.

Учитывая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на то, что после произошедшего ДТП сторонами не было составлено на месте никаких документов, в том числе не был составлен Европротокол, не были вызваны сотрудники ГИБДД, а потому неизвестно, на основании каких документов эксперты рассчитали стоимость восстановительных работ транспортного средства, выводов эксперта не опровергает, о неправомерности сделанных экспертом выводов не свидетельствуют, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Филимонов В.А. по заявке на работы от <.......> были произведены лишь работы наружные, скрытые повреждения были выявлены чуть позже.

Довод апеллянта о том, что истец и Рузиматов А.А. договорились поехать к знакомому Рузиматова А.А. в сервисный центр SLR, транспортное средство истца было восстановлено, стоимость ремонта составила 35 000 руб. и была оплачена истцом через кассу СТО, при этом Рузиматов А.А. пообещал, что после получения заработной платы возместит истцу стоимость ремонта, однако не сделал этого, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, впоследствии истцом при проведении диагностики транспортного средства были выявлены внутренние повреждения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные в калькуляции эксперта Тарасова А.А. повреждения не могли быть получены потерпевшим при ДТП от <.......>, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, указание в жалобе на то, что возмещение причиненного ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, а потому не может повлечь его отмену либо изменение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Костылева Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костылева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2023 года.