Решение от 23.06.2023 по делу № 2-22/2023 (2-644/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-22/2023 23 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000672-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичёвой И.К.,

с участием прокурора Суворовой Е.Н.,

представителя истца Куликовского А.Н., представителя ответчиков ИП Пробст А.В., ООО «Автоперевозки» Гнездова С.В.,третьего лица Дубова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ермухиной Н. А. к Горюнову М.С., Потребительскому обществу «Поморское самоуправление», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», индивидуальному предпринимателю Пробст А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермухина Н.А. обратилась с иском в суд к Дубову Н.М., Горюнову М.С., Потребительскому обществу «Поморское самоуправление» (далее ПО «Поморское самоуправление») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 12 января 2022 года около 13 час. 45 мин. в районе 3 км 80 м региональной автодороги «Ширшинский-Ширша» Приморского района Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2834DF, государственный регистрационный знак №, под управлением Горюнова М.С., принадлежащего на праве собственности ПО «Поморское самоуправление», и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубова Н.М., принадлежащего на праве собственности ИП Пробст А.В. В результате ДТП она находившаяся в автобусе ПАЗ, получила телесные повреждения. В процессе прохождения лечения у нее был установлен перелом кости поясничной области, который является последствием травмы полученной в результате ДТП. Указывает, что ей причинены нравственные и душевные страдания, эмоциональные переживания, выразившиеся в сильнейшей физической боли, страхе за свое здоровье, она не могла осуществлять привычный для себя образ жизни, выйти из дома и одеться без посторонней помощи, пропал сон, аппетит. Восстановление продолжается до настоящего времени. Кроме этого, ею понесены расходы по приобретению на основании рекомендаций лечащего врача корсет и массажер, стоимостью 4671 руб. и 120 руб. соответственно.

Увеличив исковые требования, представитель истца Куликовский А.Н. просил взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого в пользу истца 500000 руб. компенсации морального вреда, расходы понесенные истцом на восстановление здоровья в сумме 4791 руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 3488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 14.10.2022 принят отказ от иска Ермухиной Н.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н. к Дубову Н.М. в полном объеме, а именно от взыскания компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., от взыскания 4791 руб. расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, 3488 руб. расходов, связанных с проведением судебно-медицинского исследования и 25000 руб. расходов, понесенных истцом, в связи с оказанием юридической помощи. Указанным определением суда принят отказ от иска Ермухиной Н.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н. к ПО «Поморское самоуправление», Горюнову М.С. о взыскании 4791 руб. расходов, понесенных, в связи с восстановлением здоровья. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 14.10.2022 Дубов Н.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Протокольным определением суда от 10.05.2023, с учетом характера предъявленных истцом требований, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Пробст А.В., как владелец источника повышенной опасности ПАЗ-32054 и ООО «Автоперевозки», как арендатор по договору аренды источника повышенной опасности ПАЗ-32054.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчикам ИП Пробст А.В. и ООО «Автоперевозки» заявил отказ от исковых требований к данным ответчикам в полном объеме, к остальным ответчикам исковые требования поддержал.

Определением суда от 23.06.2023 не принят отказ представителя истца Ермухиной Н.А. – Куликовского А.Н. от иска к ответчикам ИП Пробст А.В. и ООО «Автоперевозки», поскольку противоречит закону.

Представитель ответчиков ИП Пробст А.В., ООО «Автоперевозки» Гнездов С.В. в судебном заседании исковые требования к данным ответчикам не признал. Не оспаривая факт использования ООО «Автоперевозки» в своей коммерческой деятельности указанного источника повышенной опасности ПАЗ-32054 по договору аренды без экипажа, заключенного с ИП Пробст А.В. и привлечение к своей деятельности по перевозке граждан по договору возмездного оказания услуг Дубова Н.М., как наемного работника ООО «Автоперевозки», выполнявшего функции водителя данного автобуса, считает, что данные ответчики ИП Пробст А.В., ООО «Автоперевозки» незаконно привлечены судом к участию в деле в качестве таковых без согласия на то истца и без его воли, о чем также дополнительно указал в представленных после перерыва письменных пояснениях, ссылаясь в обоснование своих возражений на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 74-КГ22-6-К9.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении надлежащим образом в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленном в суд письменном ходатайстве представитель ответчика Горюнова М.С. – Сухих А.В. просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью 14.06.2023 в другом судебном заседании, однако после объявленного перерыва в судебное заседание 23.06.2023 также не явился. Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель ответчика Горюнова М.С. – Сухих А.В. иск к Горюнову М.С. не признал.

Ответчик ПО «Поморское самоуправление» в представленных в суд возражениях и дополнениях к ним иск к ПО «Поморское самоуправление» не признал, не оспаривая факт принадлежности второго источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-2834DF на дату ДТППО «Поморское самоуправление», указало, что данный автомобиль по заявлению пайщика ПО «Поморское самоуправление» Салыкина А.А. был передан в управление по доверенности от 10.12.2021 ответчику Горюнову М.С., который не является, ни работником ПО «Поморское самоуправление», ни его пайщиком, цель использования данного автомобиля Горюновым М.С. также не связана с деятельностью ПО «Поморское самоуправление». Поэтому просил отказать в удовлетворении иска к ПО «Поморское самоуправление», обратив также внимание на чрезмерный размер компенсации морального вреда, который ничем не обоснован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения специалистов Шумянцовой Л.А., Коломинова С.Н., заслушав заключение прокурора Суворовой Е.Н., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику Горюнову М.С., и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2022 года около 13 час. 45 мин. в районе 3 км 80 м региональной автодороги «Ширшинский-Ширша» Приморского района Архангельской области, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2834DF, государственный регистрационный знак №, под управлением Горюнова М.С., принадлежащего на праве собственности ПО «Поморское самоуправление», и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубова Н.М., принадлежащего на праве собственности ИП Пробст А.В.

В момент ДТП истец Ермухина Н.А. находилась в автобусе ПАЗ-32054 в качестве пассажира и от столкновения указанных транспортных средств получила телесные повреждения в виде характера тупой закрытой спинальной травмы без нарушения функций спинного мозга, проявлением которого явились: закрытые переломы левых поперечных отростков 12 грудного, 1-4 поясничного позвонков со смещением отломков, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени, что оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Потерпевшая Ермухина Н.А. в указанном ДТП получила телесные повреждения от взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому возмещение причиненного ей вреда должно производится солидарно владельцами этих источников повышенной опасности независимо от вины каждого из них.

Поэтому заявления представителя истца об отказе от исковых требований к одним из владельцев источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ-32054 и настаивании на требованиях о возмещении вреда к другим владельцам второго источника повышенной опасности противоречит указанных положениям законаи нарушает права истца на солидарное возмещение причиненного ей вреда и не могло быть принято судом по настоящему делу.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, является причинение вреда третьему лицу (истцу) в результате взаимодействия обоих транспортных средств, при чем такое взаимодействие транспортных средств, в силу прямого указания данной нормы закона, не ограничено только их столкновением.

Довод представителя ответчиков ИП Пробст А.В., ООО «Автоперевозки» Гнездова С.В. о незаконном привлечении судом в качестве ответчиков ИП Пробст А.В., ООО «Автоперевозки» суд также отклоняет, как необоснованный.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае именно, в связи с предъявлением истцом требований о возмещении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности судом привлечены к участию в деле остальные потенциальные владельцы второго источника повышенной опасности, вред которыми возмещается солидарно со вторым владельцем истопника повышенной опасности.

При чем, как следует из материалов дела и объема предъявленных истцом требований, истец, в лице своего представителя, заявляя об отказе от исковых требований к ответчикам ИП Пробст А.В., ООО «Автоперевозки» и настаивая на удовлетворении исковых требований к остальным ответчика, как владельцам второго источника повышенной опасности, ни в какой части свои требования не уменьшал, настаивая на их удовлетворению в полном объеме, что противоречит требованиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

При определении надлежащих ответчиков, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель автомобиля ГАЗ-2834DF- Горюнов М.С., осуществлял управление данным транспортным средством на основании выданной ему собственником автомобиля ПО «Поморское самоуправление» доверенности от 10.12.2021, согласно которой Горюнов М.С. обладал всеми полномочиями законного владельца данного автомобиля, не являясь при этом, ни наемным работником данного общества, ни его пайщиком и не осуществлял деятельность от имени и в интересах данного ПО «Поморское самоуправление».За весь период рассмотрения дела данный ответчик указанные обстоятельства владения автомобилем на законных основаниях, использования его в своих личных целях, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно данное лицо (Горюнов М.С.) в момент ДТП являлось владельцем автомобиля ГАЗ-2834DF в понимании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и потому должно нести ответственности за вред причиненный истцу.

Применительно ко второму участнику ДТП водителю Дубову Н.М., управлявшим автобусом ПАЗ-32054, суд считает подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку управление данным автобусом Дубов Н.М. осуществлял в интересах и по поручению ООО «Автоперевозки», которому (ООО «Автоперевозки») был передан данный автобус по договору аренды от 01.01.2022, заключенного между ООО «Автоперевозки» и ИП Пробст А.В., что не оспаривалось, ни данными ответчиками, ни третьим лицом Дубовым Н.М. при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ООО «Автоперевозки» в момент ДТП являлось владельцем автобуса ПАЗ-32054 в понимании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и потому должно нести ответственности за вред причиненный истцу.

В связи с чем, требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению к ответчикам Горюнову М.С. и ООО «Автоперевозки» в солидарном порядке.

К остальным ответчикам суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства при которых произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и их последствия на организм истца, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни истца, страх в свою жизнь и здоровье, необходимость посещения медицинских учреждений, применение необходимых мер фиксации пострадавшей части грудного и поясничного отдела позвоночника.

Суд также учитывает, что ответчик Горюнов М.С. является трудоспособным лицом, ответчик ООО «Автоперевозки» юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на возмездной основе, в стадии ликвидации или банкротства не находится.

Доказательств своего тяжелого материального и финансового положения ответчики в материалы дела не предоставили в чем ограничены не были.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым определить в пользу истца, подлежащего взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Указанный размер суд считает будет являться разумным и справедливым при тех обстоятельствах, при которых истцу причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует тот моральный вред, который истец претерпел

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оплату расходов на проведение медицинской экспертизы в сумме 3488 руб.

В отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Расходы истца на проведение медицинского исследования полученных телесных повреждений, оформленного в виде акта судебно-медицинского освидетельствования № 122 от 04.07.2022, суд также считает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

Данное письменное доказательство исследовано в судебном заседании и из состава доказательств не исключалось, ничем опорочено не было.

В связи с чем, расходы на производство данного акта судебно-медицинского освидетельствования подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Взыскание данных расходов подлежит взысканию в том же порядке, что основное требование истца - в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец была освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб., взыскание которого надлежит возложить на каждое ответчика в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901203271) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., 3488 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 25000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 178488 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901203271) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901142950), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ 290303998180) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.