Решение от 26.07.2021 по делу № 11-58/2021 от 29.06.2021

Мировой судья Никифорова С.В.                    Дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                         город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Замятиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис»» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Андрощук В.В., Андрощук Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖКП-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Андрощук В.В., Андрощук Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14904 руб. 18 коп., пени в размере 8 руб. 20 коп., а всего 14912 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** заявление ООО «ЖКП-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андрощук В.В., Андрощук Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг *** исх. № возвращено заявителю со всеми приложенными документами на 25 л.

ООО «ЖКП-Сервис» не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой указало, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствуют, поскольку заявителем были соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ. Ввиду отсутствия сведений о месте жительства должника истец направил заявление о выдаче приказа по месту нахождения его имущества, указав об этом в заявлении. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Андрощук В.В., Андрощук Е.А..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих, в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «ЖКП-Сервис» указал, что должник Андрощук В.В. проживает по адрес***. Вместе с тем, согласно справке о регистрации от *** по данному адресу должник не зарегистрирована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья при вынесении определения руководствовался требованиями действующего законодательства и правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ввиду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно: не представлены сведения о месте жительства должника, что исключает возможность реализации должником права на принесение возражений и подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы взыскателя о том, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ им было направлено заявление о выдаче приказа по месту нахождения имущества должника, суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и их соответствия требованиям названного законодательства, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с Андрощук В.В., Андрощук Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░