Решение по делу № 2-2053/2024 от 10.09.2024

        Дело № 2-2053/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         29 ноября 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Василевской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитского ИО1 к Зотину ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Никитский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зотину А.П., в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2006 года по решению общего собрания садоводческого товарищества «Солодок» в связи с отказом собственника вышеуказанного земельного участка Зотина А.П. от его использования он стал открыто владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости как своим собственным. За все это время никто никаких прав на земельный участок ему не предъявлял и интереса к нему не проявлял.

В судебное заседание истец Никитский А.В. не явился, направив в суд своего представителя Василевскую Е.П., которая поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в нем (л.д. 71).

Ответчики Зотин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, поскольку в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на отсутствие возражений и признание исковых требований (л.д. 75, 77).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ Солодок в лице председателя правления Чернецкого И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 73).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № члену садоводческого товарищества «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков Зотину А.П. был предоставлен в частную собственность для садоводства земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство (л.д. 8-9, 13-15, 16, 17, 18, 37, 48, 50, 51, 52, 56-58, 61).

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденными справкой председателя СНТ «Солодок» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, выпиской из протокола отчетно-выборного собрания СНТ Солодок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сведения УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Зотина А.П. от своих прав на спорный земельный участок и его фактическим не использованием решением общего собрания в 2006 году земельный участок № был выделен члену товарищества Никитскому А.В. во владение и пользование, с этого времени он стал владеть и пользоваться спорным земельным участком как своим собственным для посадки овощных культур, оплачивать членские взносы. Задолженностей по оплате взносов не имеется. За время владения Никитским А.В. этим земельным участком споров к нему не предъявлялось, в том числе, со стороны Зотина А.П. (л.д. 10, 11-12, 19, 20-23, 59).

Таким образом, сторона истца владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 18 лет без наличия к тому правовых оснований (титула), так как решение общего собрания о передаче земельного участка истцу не порождало права собственности на землю.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с 2006 года и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2006 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости, указанный в соответствующем реестре в качестве такового не проявлял интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявлял в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполнял обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельствах дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования Никитского А.В. подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец самостоятельно более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Никитским ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.И. Маслова