Решение по делу № 2-8/2020 от 07.11.2019

Дело № 2 - 8/2020

УИД 33RS0013-01-2019-000810-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 г.              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием истца Завражновой Г.Ю.,

третьего лица ФИО8,

представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражновой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги

Установил:

Завражнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр <адрес>» (далее ООО «ЕРИЦ <адрес>») и просит:

обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 121 руб. 59 коп. по лицевому счету №, принадлежащему Завражновой Г.Ю. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пропорционально 1/2 доле в праве общей долевой собственности, учтя оплаченные денежные суммы в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность истца в сумме 7 433 руб. 88 коп. и в связи с этим произвести перерасчет пени;

обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № путем исключения из суммы задолженности платежи по коммунальным услугам: водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцу и ФИО8 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле. Право собственности на квартиру возникло в порядке наследования по закону после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти наследодателя задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала. В квартире по адресу: <адрес>, истец не проживает и коммунальными услугами не пользуется. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время фактически проживает в спорной квартире и является потребителем коммунальных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ. начисление коммунальных платежей осуществлялось ООО «ЕРИЦ <адрес>» на всю квартиру только истцу без учета долевого права собственности ФИО8 Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЕРИЦ <адрес>» возложена обязанность произвести перерасчет долга по квартире пропорционально доле в праве с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность заключить с сособственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей. Во исполнение решения суда ответчиком были разделены лицевые счета сособственников квартиры. Однако, при разделении счетов задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 121,59 руб. не была распределена в равных долях между истцом и ФИО8, что, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно производит ей начисление платы за водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду, так как она не является потребителем данных услуг. Просит в судебном порядке произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до разделения лицевых счетов, поскольку ответчик заявление о перерасчете долга между сособственниками квартиры оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец Завражнова Г.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что задолженность в сумме 57 121,59 руб. подлежит разделу в равных долях между ней и ФИО8, поскольку они являются долевыми собственниками и должны в равных долях нести расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только на лицевом счете истца считает незаконным.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57,152, 161, 178).

В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ЕРИЦ <адрес>» является платежным агентом и осуществляет свою деятельность в рамках агентских договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг. Основания для перерасчета суммы долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с определением доли сособственников отсутствуют, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялось на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений Жилищного кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок оплаты между сособственниками жилого помещения и выставление отдельного платежного документа каждому сособственнику квартиры ( л.д. 57, 161).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку полагает, что спорная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась в период, когда она не являлась собственником квартиры. По иску Завражновой Г.Ю. она была принудительно выселена из квартиры, в связи с чем коммунальными услугами не пользовалась. С момента разделения лицевых счетов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли. Считает, что сумма долга, имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит разделу между сособственниками квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Теплосток» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку требования истца не основаны на нормах материального права.

Представитель третьего лица ООО «Меленкиводхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 177).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Меленкиводхоз» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «ЕРИЦ <адрес>» и ФИО8 и фактически заявляла аналогичные требования по распределению суммы долга, являющейся в настоящее время предметом спора. Возложение на ответчика обязанности произвести раздел долга по оплате за жилое помещении между сособственниками за прошлое время противоречит закону. Перерасчет платы за потребленную коммунальную услугу осуществляется только в случае, если жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. В данном случае квартира истца Завражновой Г.Ю. и третьего лица ФИО8 оборудована приборами учета воды, поэтому начисление платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям приборов учета. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в спорный период не являлась потребителем коммунальных услуг и имеются основания для освобождения ее от уплаты услуг за водоснабжение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Владтеплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 85, 162,178).

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания», НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.163, 164,166,167, 178).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.       В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.              В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.          На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что Завражнова Г.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6 зарегистрировала на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Завражновой Г.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была в принудительном порядке выселена ФИО8     (л.д. 139-140).

Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Завражновой Г.Ю. на квартиру, признано недействительным в части 1/2 доли и за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, истцу Завражновой Г.Ю. и третьему лицу ФИО8 (л.д.14,15, 27-31, 41 -44, 141-143).

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Работу по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение, содержание и ремонт) осуществляет ООО «ЕРИЦ по <адрес>» на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с МУП «Меленкиводхоз», ООО «Теплосток», ООО «Владтеплоресурс», ООО «Управляющая компания», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ( л.д. 58-84).

В <адрес> установлены приборы учета потребляемых услуг и начисление платы осуществляется по приборам учета ( л.д. 127). Доказательств того, что приборы учета являются неисправными, в материалы дела не представлено.

На момент открытия наследства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире отсутствовала ( л.д.181).

Порядок пользования жилым помещением между сособственниками квартиры Завражновой Г.Ю. и ФИО8 не определен, в натуре жилое помещение не разделено.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение собственниками квартиры исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Завражновой Г.Ю. в пользу ООО «ЕРИЦ <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 241, 32 руб. (л.д.19).

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Завражновой Г.Ю. и ФИО8 в пользу ООО «Владтеплоресурс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 453,60 руб., по 1/2 доле с каждой ( л.д. 20).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012(вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Аналогичные положения нашли отражение в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Собственники квартиры Завражнова Г.Ю. и ФИО8 не пришли к согласию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Завражновой Г.Ю. отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о разделе задолженности в сумме 74 786,12 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которую входит, в том числе спорная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ Завражнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРИЦ <адрес>» и просила обязать ответчика разделить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 74 786,12 руб. между ней и ФИО8, в равных долях по 37 497,63 руб. и обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей ( л.д. 128-130).

В рамках рассмотрения указанного иска, Завражнова Г.Ю. уточнила требования и просила обязать ООО «ЕРИЦ <адрес>» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по квартире пропорционально доле в праве общей долевой собственности по 1/2 доле с ДД.ММ.ГГГГ, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей ( л.д. 131-136).

На основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск Завражновой Г.Ю. удовлетворен и постановлено обязать ООО «ЕРИЦ <адрес>» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по квартире пропорционально доле в праве общей долевой собственности по 1/2 доле с ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей по квартире     ( л.д. 21-22).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ЕРИЦ <адрес>» исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Завражнова Г.Ю. обратилась в ООО «ЕРИЦ <адрес>» с заявлением о перерасчете задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле в праве общей долевой собственности, в удовлетворении которого обществом отказано со ссылкой на решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 27).

Не согласившись с отказом в перерасчете долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имевшегося по квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Завражнова Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Завражнова Г.Ю. о необходимости перерасчета долга пропорционально доле в праве собственности представила: договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является членом семьи нанимателя по адресу <адрес> ( л.д. 13, 40); справку о начислениях и оплате по лицевому счету №, открытому ООО «ЕРИЦ <адрес>» на имя Завражновой Г.Ю., согласно которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 57 121,59 руб. ( л.д. 30-32, 33); справку о начислениях и оплате по лицевому счету № на имя ФИО8, согласно которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету отсутствует ( л.д. 18); чеки об оплате ею части долга ( л.д. 23-25).

В качестве основания для перерасчета долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57 121,59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Завражнова Г.Ю. сослалась на то, что 1/2 доля долга должна быть переведена на лицевой счет ФИО8, так как она обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве на жилое помещение с момента принятия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет долга за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым Завражнова Г.Ю. просит определить размер ее задолженности перед ООО «ЕРИЦ <адрес>» в сумме 7 433,88 руб.

Вместе с тем проанализировав доводы истца о перерасчете долга пропорционально доле в праве, образовавшегося до принятия судебного решения ( ДД.ММ.ГГГГ) о порядке начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что требования Завражновой Г.Ю. к ООО « ЕРИЦ <адрес>» являются необоснованными и противоречат нормам материального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>, является единым объектом, жилое помещение в натуре не разделено, порядок пользования квартирой между собственниками квартиры не определен. Размер участия каждого собственника по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен решением суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками. Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта.

Исходя из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 и положений ГК РФ, ЖК РФ возможность определения размера расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сособственников жилого помещения за прошедшее время, не предусмотрена.

Доказательств того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является долгом наследодателя, в материалах дела не содержится. Напротив, истец в судебном заседании не оспаривала, что спорная задолженность возникла после смерти наследодателя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты нарушенных прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Сам по себе финансовый лицевой счет является техническим документом, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях, в связи с чем раздел задолженности, образовавшейся до определения судом порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры, законом не предусмотрен, и в качестве способа защиты нарушенных прав не поименован.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик при разделении лицевых счетов на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ должен был перевести половину долга на лицевой счет ФИО8, является несостоятельным.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ЕРИЦ <адрес>» прав истца не нарушило, и фактически имеется спор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за прошлое время между собственниками квартиры Завражновой Г.Ю. и ФИО8 Поэтому на общество не может быть возложена обязанность, исполнение которой не предусмотрено законом.

Не подлежат удовлетворению и требования Завражновой Г.Ю. о возложении на ООО «ЕРИЦ <адрес>» обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/ холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она в квартире не проживает и не является потребителем указанных услуг, по следующим основаниям.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее Правила), начисление платы за коммунальные услуги осуществляется на основании приборов учета или из расчета норматива потребления.

В силу п. 88 Правил перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки либо прибор учета является не исправным.

В данном случае квартира оборудована приборами учета, и начисление платы осуществляется по приборам учета. Завражновой Г.Ю. не представлено доказательств отсутствия технической возможности для установки индивидуального прибора учета потребления коммунальных услуг либо неисправности приборов учета.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является потребителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Сам по себе факт регистрации и проживание истца по иному адресу не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что истец не являлась потребителем коммунальных услуг в спорный период.

Поэтому основания для перерасчета платы за водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/ холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Поскольку фактически имеется спор по обязательствам долевых собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцу следует осуществлять защиту нарушенных прав в рамках положений ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рамках рассмотрения дела судом указывалось истцу на избрание ненадлежащего способа защиты. Вместе с тем истец настаивала на рассмотрении дела к ответчику ООО «ЕРИЦ <адрес>» по заявленным требованиям и указывала, что в силу неплатежеспособности ФИО8 она не сможет получить с нее половину суммы долга в случае погашения всей задолженности.

Однако, доводы истца о неплатежеспособности ФИО8 не могут являться основанием для возложения обязанности на ООО «ЕРИЦ <адрес>» произвести перерасчет суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, путем исключения из суммы задолженности платежей за водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/ холодную воду.

В силу положений ч.3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае Завражнова Г.Ю., требований к ФИО8 о взыскании с нее денежных средств в порядке ст. 325 ГК РФ, не предъявляла.

Суд в свою очередь с учетом характера спора, не имеет законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ООО «ЕРИЦ <адрес>» обязанности произвести перерасчет спорной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры, т. е. до определения судом порядка начисления и оплаты за жилищно- коммунальные услуги, а также необходимости исключения из суммы задолженности платежи по коммунальным услугам: водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду, не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Завражновой Галине Юрьевне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        О.В.Понявина