Решение по делу № 33-16640/2019 от 14.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16640/2019

г. Уфа                            28 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Васильевой Г.Ф.,

судей                     Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулатова Тимура Даяновича к Хамидуллину Руслану Фларитовичу, Тайчиновой Синаре Фаритовне о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий его ничтожности, обращении взыскания на автомобиль,

по апелляционным жалобам Хамидуллина Р.Ф., Тайчиновой С.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбулатов Т.Д. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Хамидуллину Р.Ф., Тайчиновой С.Ф. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий его ничтожности, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что на основании расписки от 25 января 2017 г. передал Хамидуллину Р.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. с условием их возврата в течение 3 месяцев, а на основании расписки от 14 августа 2017 г. - денежные средства в размере 480 000 руб. с условием их возврата в течение 2 месяцев.

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанным распискам в размере 980 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 000 руб. Данный судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен, 12 мая 2018 г. Хамидуллин Р.Ф. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... своей сожительнице Тайчиновой С.Ф.

Полагает, что сделка купли – продажи от 12 мая 2018 г., является мнимой, поскольку ее единственной целью являлось исключение автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

По утверждению истца, указанный автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании Хамидуллина Р.Ф.

Просил суд признать данный договор недействительным (ничтожным), применить последствия его ничтожности, признав за Хамидуллиным Р.Ф. право собственности на автомобиль; обратить взыскание на указанный автомобиль в счет исполнения обязательств ответчика, установленных решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 699 000 руб.; возложить на ответчиков обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ (исполнительное производство №...

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Байбулатова Т.Д. к Хамидуллину Р.Ф., Тайчиновой С.Ф. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2018 г. заключенный между Хамидуллиным Р.Ф. и Тайчиновой С.Ф. в отношении автомобиля ... недействительным.

Применить последствия недействительности данного договора, а именно прекратить право собственности Тайчиновой С.Ф. на автомобиль ... и признать право собственности на него за Хамидуллиным Р.Ф.

Данное решение является основанием для аннулировании (погашения) записи о регистрации автомобиля ... за Тайчиновой С.Ф. в Управлении МВД России по г. Уфе (ОТН И РАМТС) и восстановлении записи о регистрации автомобиля ..., за Хамидуллиным Р.Ф.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Хамидуллин Р.Ф. и Тайчинова С.Ф. просят приведенное решение отменить, указали о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, наступлении предусмотренных им правовых последствий, наличии у Тайчиновой С.Ф. финансовой возможности приобрести автомобиль. Также указали, что о решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. Хамидуллину Р.Ф. стало известно только 10 января 2019 г. и в настоящее время данный судебный акт обжалован им в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Хамидуллина Р.Ф., представителя Тайчиновой С.Ф. – Фархетдинова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Байбулатова Т.Д. – Линника В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. не обжаловано, ответчики указывает лишь о несогласии с выводами суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий его ничтожности, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции применил указанные выше положения, дал надлежащую оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что Байбулатов Т.Д. на основании расписки от 25 января 2017 г. передал Хамидуллину Р.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. с условием их возврата в течение 3 месяцев, а на основании расписки от 14 августа 2017 г. - денежные средства в размере 480 000 руб. с условием их возврата в течение 2 месяцев.

Вышеуказанные денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанным распискам в размере 980 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 000 руб. (л.д. 6-7)

14 сентября 2018 г. на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии №..., 27 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №..., которое до настоящего времени не окончено (л.д. 83).

Судом также установлено, что 12 мая 2018 г. Хамидуллин Р.Ф. продал принадлежащий ему на праве единоличной собственности автомобиль ... Тайчиновой С.Ф., за 699 000 руб.

Взаиморасчет сторон Договора оформлен актом от 12 мая 2018 г., в тот же день состоялась перерегистрация автомобиля на имя ответчицы в ГИБДД (л.д. 91-93, 49).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 12 мая 2018 г. Хамидуллину Р.Ф. было доподлинно известно о наличии у него значительной задолженности перед Байбулатовым Т.Д. по распискам и необходимости ее погашения, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При этом, Хамидуллиным Р.Ф. совершена сделка купли – продажи имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора о погашении данной задолженности, но денежные средства от данной сделки Хамидулиным Р.Ф. на погашение задолженности перед Байбулатовым Т.Д. не направлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение сделки по отчуждению имущества со стороны Хамидуллина Р.Ф. было направлено на исключение автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенное свидетельствует о намерении Хамидуллина Р.Ф. причинить материальный вред Байбулатову Т.Д., воспрепятствовать выплате причитающихся ему денежных средств.

Также суд учел факт близких отношений между сторонами договора от 12 мая 2018 г., наличия у них общего ребенка – Х. дата года рождения (л.д. 34).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли – продажи от 12 мая 2018 г., применении последствий его недействительности путем возвращения автомобиля ... в собственность ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, наступлении предусмотренных им правовых последствий, наличии у Тайчиновой С.Ф. финансовой возможности приобрести автомобиль сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Факт подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам от 25 января и 14 августа 2017 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска и не опровергает выводы суда о ничтожности договора купли – продажи от 12 мая 2018 г., применении последствий его недействительности путем возвращения автомобиля марки БМВ X5 государственный регистрационный знак У960РН102 в собственность ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамидуллина Р.Ф., Тайчиновой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Иванов