Решение по делу № 11-225/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория» Астраханцева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 28.05.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щербакова Сергея Владимировича к ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 05.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова С.В. к ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Территория» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.05.2019 с Щербакова С.В. в пользу ООО УЖК «Территория» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель третьего лица ООО УЖК «Территория» Астраханцев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения мировым судьей не учтен полный объем работ, проделанных представителем, его занятости в судах первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО УЖК «Территория» Астраханцев А.А. не имел надлежащим образом оформленной доверенности.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному *** между ООО «УЖК «Территория» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» и платежного поручения от *** № ***, ООО «УЖК «Территория» оплатила расходы по услуг представителя в размере 25 000 руб. Предметом договора явилось оказание юридических услуг по вопросам защиты прав и законных интересов ООО «УЖК «Территория» в рамках гражданского дела № 2-874/2017 у мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по иску Щербакова СВ. к ООО «ЧОП «ИнтерМакс - Екб», а также представление интересов третьего лица в судебном органе второй инстанции.

Мировым судьей при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтена активная реализация своих процессуальных прав третьим лицом ООО «УЖК «Территория» в лице представителя Родионовой И.Р., участвовавшим в деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов третьего лица, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения определения мирового судьи и возмещения судебных расходов в большем объеме, направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щербакова Сергея Владимировича к ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу ООО «УЖК «Территория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова