Решение от 12.09.2023 по делу № 33-1954/2023 от 21.07.2023

Судья ФИО2                                         дело № –1954/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                                  <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5,

    при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК» "ПРЕСТИЖ" о признании решения общего собрания собственников недействительным, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке с иском о том же предмете                и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.»

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «УК» "ПРЕСТИЖ"                        о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Согласно пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить                    в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском                   в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества,                                   не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд            с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно части 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к     исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как видно из искового заявления, истицей заявлены требования,                       в отношении которых пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора, однако документов о соблюдении такого не представлено.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО4 просила определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело № о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «УК» "ПРЕСТИЖ" о защите прав потребителей, признании решения общего собрания собственников недействительным, отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.                   В обоснование частной жалобы указала, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уведомление истцом ответчика о намерении обратиться в суд, направлении ответчику копии искового заявления. Таким образом, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея необоснованно возвращено исковое заявление истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Возвращая исковое заявление истцу ФИО1 к ООО «УК» "ПРЕСТИЖ" о признании решения общего собрания собственников недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлены требования,    в отношении которых пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора, однако документов о соблюдении такого не представлено.

           Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться                             с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд иском     к ООО «УК» "ПРЕСТИЖ" о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Согласно пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить                    в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском                   в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества,                                   не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд            с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Вместе с тем, в материалах дела на странице 18 имеется копия искового заявления по иску ФИО1 к ООО «УК» "ПРЕСТИЖ" о признании решения общего собрания собственников недействительным, с отметкой ответчика ООО «УК» "ПРЕСТИЖ", вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным подтверждается, что истец ФИО1 уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть ответчика ООО «УК» "ПРЕСТИЖ" о намерении обратиться с таким иском в суд                      и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В связи с изложенным, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея необоснованно возвращено исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя заявителя по доверенности ФИО4 являются обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос                        по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления                         к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░» "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░5