Решение по делу № 2-88/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-88/ 2022                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское                             29 апреля 2022 года

    Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                        Трифоновой М.Н.,

при секретаре                                Комогоровой Н.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Натальи Владиславовны, Тарасова Александра Васильевича к Бакланову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

    Тарасова Н. В., Тарасов А. В.. обратились в суд с исковым заявлением к Бакланову С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

    В обоснование требований истцы указали, что 08.05.2021г. в 1 час. 20 мин. на 51 км. автодороги Курган- Звериноголовское, в районе с. Раскатиха Притобольного района Курганской области произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего Тарасову на праве собственности и лошадьми ответчика. Автомобиль под управлением Тарасова В.А. двигался из с.Звериноголовское в сторону г.Кургана, не доезжая до с.Раскатиха Притобольного района, внезапно с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля перед автомобилем на автодорогу выскочил табун лошадей, перекрыв полностью проезжую часть и обочину справа по ходу движения. Увидев лошадей, водитель затормозил, но избежать столкновение не было возможности. В результате столкновения автомобиля с лошадьми, автомобиль получил механические повреждения. Животные не пострадали. Водителем автомобиля правила дорожного движения нарушены не были. Согласно проведенной оценке, ущерб составил 251 600 руб. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 251 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 5200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 716 руб.

    В судебном заседании истец Тарасов А.В. поддержал исковые требования, показал, что 8.05. 2021г. в ночное время он с сыном и его знакомой поехали из с.Звериноголовское в г. Курган. Погода была хорошая, осадков не было. Не доезжая до с.Раскатиха Притобольного района, с левой стороны дороги внезапно выбежал табун лошадей, белее 10 штук, перекрыв всю проезжую часть. Сын, находящийся за рулем автомобиля, не успел затормозить, и произошло столкновение с лошадьми, в результате которого одна лошадь упала на капот, разбила лобовое стекло, перевалилась через машину, в результате чего, машине были причинены механические повреждения. Лошади убежали, а они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, от них он узнал, что неподалеку от места ДТП проживает Бакланов, который имеет в собственности лошадей. На автомобиле они вернулись обратно в с.Звериноголовское. В августе 2021г. он с супругой ездили в с. Раскатиха, выясняли, кто держит большое количество лошадей. Приезжали к Бакланову, осматривали место содержания лошадей. Увидели, что загон, где ответчик содержит лошадей, имеет повреждения, лошади в ночное время не охраняются и могут свободно покинуть загон. Предупредили Бакланова о намерении проведения экспертизы по оценке ущерба. В январе они обратились к эксперту и им оценили ущерб.

Истец Тарасова Н.В. поддержала исковые требования, пояснила, что со слов сына и супруга, знает, что 8.05.2021г в 1 час. 20 мин. машина, на которой ехали сын, супруг и знакомая сына, попала в ДТП с участием лошадей, около с. Раскатиха. От них известно, что лошади неожиданно выбежали на дорогу, одна из лошадей просто влетела в автомобиль. Лошадей было много, они просто окружили машину, потом убежали. После ДТП они встречались с ответчиком, сообщили про аварию, предложили решить вопрос в добровольном порядке, но договоренности не достигли. Неоднократно приезжали в с.Раскатиха, посмотрели и сняли на видео как и где ответчик содержит лошадей, неоднократно обращались в полицию для установления собственников лошадей, по причине которых произошло ДТП, но полиция не предприняла необходимых мер к установлению виновника аварии. В январе они обратились к эксперту, оценили ущерб и обратились в суд. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит своих лошадей.

     Ответчик Бакланов С.П. иск не признал, показал, что проживает недалеко от трассы Курган – Звериноголовское, недалеко от места ДТП, о котором он узнал в июне 2021г. от участкового полиции. У него в хозяйства на май 2021г. было 70 голов лошадей, которых он содержит в загоне, территория огорожена, и лошади его не покидают. В ночное время он сам присматривает за ними из окна дома. Некоторое время лошадей содержал в брошенном загоне, недалеко от своего дома. Считает, что истцы не доказали, что виновниками аварии были его лошади, в связи с чем, ему не интересен результат оценки ущерба.

    3-е лицо Тарасов В. А. поддержал заявленные требования, показал, что 8.05.2021г. он, его отец и знакомая Горбанева поехали из с.Звериноголовское в г. Курган. Он управлял автомобилем, рядом на пассажирском сиденье сидел его отец, сзади за отцом сидела Горбанева. Дорога была сухая, осадков не было, он ехал со скоростью 70 – 80 км.ч. Не доезжая до с. Раскатиха, в начале второго часа ночи, неожиданно с левой стороны на дорогу выскочил табун лошадей, он нажал на тормоза, обдумывая как ему объехать животных продолжал ехать по прямой, ближе к осевой линии, и въехал в табун. Одна лошадь упала на машину, разбив лобовое стекло, помяв машину. Они остановились, вышли из машины, осмотрелись, вызвали полицию. Лошади убежали. Сотрудники полиции составили схему, опросили их и уехали. На машине они вернулись в с.Звериноголовское.

3-е лицо, Бакланова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы состоят в браке, и в соответствии со ст. 35 СК РФ совместно владеют приобретенным в период брака имуществом.

Факт принадлежности Тарасову А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, подтвержден свидетельством о регистрации ТС от 14.03. 2008г.

    Свидетель ФИО6 показала, что 08.05. 2021г. она на машине под управлением Тарасова ВА.А. поехала из с. Звериноголовское в г. Курган. Она сидела сзади за пассажирским сиденьем, впереди на пассажирском сиденье сидел отец Тарасова В. А. В половине второго ночи. Подъезжая к с. Раскатиха, водитель неожиданно затормозил, от удара лошади лобовое стекло треснуло, машина остановилась. Послушался звук пробегающих лошадей, справа в разбитое боковое окно она увидела голову лошади. Когда они остановились. Мимо проезжала машина такси. Водитель остановился, спросил не нужна ли помощь, они отказались и машина уехала. Больше машин не было. Выйдя из машины и осмотревшись, лошадей уже не увидели. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они осмотрели машину, дорогу, на обочину не выходили. Хотя там должны были остаться следы лошадей. Машина была на ходу, они вернулись в с.Звериноголовское.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В судебном заседании установлено, что 08.05.2021г. в 01 час. 20 мин. на 51 км. автодороги Курган-Звериноголовское, на территории Притобольного района Курганской области, недалеко от с. Раскатиха, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Тарасова В.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № и лошадьми, принадлежащими Бакланову С.П. В результате ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона лошади, принадлежащие ответчику, не обладали названными свойствами и не могут являться источником повышенной опасности, в то время как автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, собственником которого является истец, является источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п.2,3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения ( ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений истца Тарасова А.В., данных 08.05.2021 г. вскоре после ДТП сотруднику полиции следует, что, он сидел впереди на пассажирском сиденье, когда увидел как с левой обочины на дорогу в 10 м. от автомобиля побежали лошади, в связи с чем, произошло с ними столкновение.

Из объяснения водителя автомобиля Тарасова В.А., данных им участковому уполномоченному полиции 08.05. 2021г. после ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле, он увидел, как с левой обочины на дорогу побежали лошади, в связи с чем он нажал на тормоза, пытаясь увернуться от них, но избежать наезд на лошадей не смог.

Как сразу после ДТП, так и в ходе настоящего судебного заседания, истец Тарасов, 3-е лицо Тарасов В.А. и свидетель сообщили о причине ДТП, это неожиданный выход на проезжую часть табуна лошадей.

Из материалов по факту дорожно –транспортного происшествия, не следует, что механические повреждения автомобилю истцов произошли вследствие столкновения их транспортного средства с другим транспортным средством, вследствие наезда на препятствие или съезда в кювет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05. 2021 г., следует, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истцов на лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги.

Согласно схемы места ДТП от 08.05.2021г., место ДТП- это перекресток в 400 м. от моста с. Раскатиха.

Согласно пояснений ответчика и истцов, напротив данного перекрестка, с левой стороны, в 100 м. от дороги находится дом истца и загон, где ответчик содержит 70 голов лошадей.

Как следует из пояснений истца Тарасовой Н.В., видеосъемок, представленных суду в качестве доказательств, что не оспорено ответчиком, в ночное время лошади постоянно не охраняются.

Лошади находятся на плохо огороженной территории, в частично разрушенном помещении, что может стать причиной их свободного выгула.

Согласно справке Администрации Раскатихинского сельсовета от 01.03.2022г.. Бакланов С.П., по данным похозяйственной книги по состоянию на 01.01. 2021г. имел в подсобном хозяйстве 70 голов лошадей, к ответственности за ненадлежащее содержание животных не привлекался, справки о собственности для забоя лошадей ему не выдавались.

Из справки Администрации Раскатихинского сельсовета от 29.11. 2021г. следует, что на территории Раскатихинского сельсовета в с.Раскатиха имеется 7 граждан, содержащих лошадей. При этом Бакланов С.П., проживающий по <адрес> имеет в собственности 50 голов лошадей, ФИО17- 5 лошадей, ФИО18 3 лошади, ФИО19 по 1 лошади.

Таким образом, только ответчик имеет в собственности более 10 голов лошадей, на количество которых указывают в судебном заседании истцы и 3-е лицо Тарасов и свидетель.

Из перечисленных собственников лошадей, только ответчик проживает и содержит лошадей в непосредственной близости от места ДТП, с учетом нарушения целостности ограждения территории в месте содержания животных, отсутствия постоянного контроля за их передвижением в ночное время, суд приходит к выводу, что именно лошади ответчика стали причиной повреждения автомобиля истцов.

Истцом не представлено доказательств, что водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, с учетом погодных условий, времени суток, выбранного скоростного режима, предпринял все зависящие от него меры для избежания столкновения с животными. Не представлено истцом доказательств, что водитель автомобиля не мог избежать столкновения, несмотря на своевременные принятые им меры к остановке транспортного средства в момент обнаружения опасности.

Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, но имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца.

Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель, являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, около населенного пункта, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных доказательств, вред имуществу истца причинен в результате наезда на лошадей, переходивших проезжую часть дороги в темное время суток в непосредственной близости от автомобиля истцов.

Ответчик, как собственник лошадей не предпринял надлежащих мер к содержанию животных и исключению их свободного выгула и перемещения без сопровождения пастуха в ночное время.

Учитывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры, а именно экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения материального ущерба, суд считает, что часть вины в причинении материального ущерба лежит на самом истце, как на владельце источника повышенной опасности.

    С учетом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, и материалов дела, доля вины ответчика в причинении материального вреда, составляет 60 процентов.

    Согласно осмотру автомобиля от 8.05. 2021г., у автомобиля зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, крыши, лобового стекла, задней правой двери, стекла задней правой двери.

    Согласно экспертному заключению № от 18.01. 2022г. по определению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего Тарасову А.В., размер расходов восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 600 руб..

    Ответчиком не представлено доказательств несоответствия и( или) несоразмерности размера восстановительного ремонта отраженного в отчете, фактическим расходам на восстановление транспортного средства.

    С учетом обоюдной вины как водителя- владельца источника повышенной опасности, так и ответчика, доля подлежащая возмещению ответчиком составляет 60% от размера восстановительного ремонта, без учета износа, или – 150 960 руб.     

    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба.

Факт оплаты истцами государственной пошлины подтвержден чек- ордером от 20.01. 2022г. на сумму - 5716 руб.

Факт несения расходов по оплате экспертизы подтвержден договора от 09.01.2022г., актом о сдаче- приемке договорной работы, и терминальными чеками на оплату в сумме 2 500 руб. от 09.01. 2022г. и 2700 руб. от 21.01.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение иска, ответчиком подлежат возмещению истцам судебные расходы, по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме – 7 401 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Натальи Владиславовны, Тарасова Александра Васильевича к Бакланову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бакланова Сергея Петровича в пользу Тарасовой Натальи Владиславовны и Тарасова Александра Васильевича - 158 361 руб. 60 коп., в том числе: материальный ущерб в размере – 150 960 руб., расходы по оценке ущерба в размере-3120 руб., расходы по оплате государственной полшины в сумме- 4281 руб. 60 коп..

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья:     подпись             М.Н. Трифонова.