Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-12/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ № 7-12/2016

Санкт-Петербург 31 марта 2016 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В. Д., при секретаре Лапиной В.А., с участием потерпевшего Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Смирнова М.Н. на постановление 224 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 25 января 2016 года, которым бывший военнослужащий

СМИРНОВМ.Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Смирнов М.Н. признан виновным в том, что в 15 часов 15 минут 28 января 2015 года на автомобильной дороге Санкт-Петербургское Южное полукольцо (4 км + 600м) в Ломоносовском районе Ленинградской области, управляя автомобилем в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем под управлением Н., которому в результате столкновения был причинён вред здоровью средней тяжести.

После проведенного административного расследования инспектор ДПС ГИБДД составил протокол серии об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с постановлением суда, Смирнов М.Н. просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы Смирнов М.Н. заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и неполно. По его словам, суд первой инстанции не учел, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Кроме того, в жалобе привлеченный к административной ответственности выражает несогласие с тем, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и направлении ему по электронной почте заключения судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав выступление потерпевшего Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления 224 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 25 января 2016 года по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что водитель Смирнов М.Н. в 15 часов 15 минут 28 января 2015 года на автомобильной дороги Санкт-Петербургское «Южное полукольцо» (4км + 600м) Ломоносовского района Ленинградской области, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Николайчука А.П., которому в результате столкновения были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действия Смирнова М.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Смирнова М.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, даты и времени, места её составления; заключением служебной проверки по факту ДТП, письменными объяснениями Смирнова М.Н., Н., свидетелей-очевидцев К., И., Б., данными в ходе административного расследования, а также устными показаниями Н., данными в судебном заседании; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого гражданину Н. причинен перелом грудины со смещением отломков, кровоподтеки в области грудины, левой половины грудной клетки, бедер и левой брови. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Перелом тела грудины у Н. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Смирнов М.Н. при оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении заявил инспектору ГИБДД, что он не работает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод суда о неисполнении Смирновым М.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего потерпевшему Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности Смирнова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Смирнова М.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, причинив Н. вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения Смирновым М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подробно изложены в вынесенном судебном постановлении, доказательства исследованы и оценены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, в связи с чем в действиях Смирнова М.Н. обоснованно и верно установлен состав указанного выше административного правонарушения.

Ходатайства, заявленные Смирновым М.Н., как видно из содержания протокола судебного заседания и определения судьи, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ /т.2 л.д.28-52, 66-72/, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Приведённый в жалобе довод о процессуальном нарушении, допущенном при составлении протокола об административном нарушении, был известен суду и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получил мотивированную оценку в судебном постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом Смирнову М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Смирнова М.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.