Решение от 29.10.2021 по делу № 12-457/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-457/2021

УИД 74RS0007-01-2021-006790-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 октября 2021 года

     Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года № 4821004440, вынесенное УУП и ПДН ОП «Курчатовский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении Ефимова Анатолия Олеговича, <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ст. УУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от 04 августа 2021 года Ефимов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 65, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,2 %, чем нарушил ст. 16 ФЗ №171 от 22 ноября 1995 года.

    В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, Ефимов А.О. просить признать незаконным вынесенное постановление. Указывает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку в нем указан свидетель, которого не было на месте совершения административного правонарушения, кроме того, отсутствовал второй свидетель. Он алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское» в общественном месте не распивал, в связи с чем рапорт сотрудника полиции о распитии им пива не может являться однозначным доказательством его вины и факта распития алкогольной продукции в общественном месте.

В судебное заседание Ефимов А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 65, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,2 %, чем нарушил ст. 16 ФЗ №171 от 22 ноября 1995 года.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Существенных процессуальных нарушений не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах дела об административном правонарушении, в частичности, в протоколе об административном правонарушении содержится не только указание на удостоверения факта нарушения свидетелем ФИО5

В материалах дела также содержится объяснение данного лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему гражданин находился в общественном месте по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 65, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво. Указанному свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалами, представленными в материалах дела об административном правонарушении – на фотографии изображен ФИО5, а рядом с ним, на асфальте стоит бутылка с пивом.

В объяснениях при составлении протокола, ФИО5 написал «не согласен», однако с чем он в данной ситуации не согласен или почему не согласен не понятно, само по себе несогласие со сложившейся ситуацией возбуждения дела об административном правонарушении не может определять отсутствие вины или невозможности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.20 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░