Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3-3804/2023 от 30.03.2023

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-3804/2023

№ 2 –3982/2022

УИД 26 RS 0003-01-2022-005309-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя АО «ВЭР»,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2022 года

по гражданскому деду по иску Суюндукова Алихана Самадиновича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суюндуков А.С. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о признании расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех. помощи № 28300106555), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.10.2022 в размере 9 147,94 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебных расходов в размере 30 000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2021 Суюндуковым А.С. был заключен с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № 04106565369 на приобретение автомобиля, продавцом по договору купли- продажи которого выступило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Одновременно с оформлением в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ» кредита истцу был выдан договор с АО «ВЭР» относительно услуги «Электронная карта № 28300106555 «Техническая помощь на дороге» стоимость 105 000,00 рублей, который был оплачен за счет кредитных средств. Исполнителем услуг, указанных в карте, являлось АО «ВЭР». Из выданной суммы кредита Банк перечислил сумму 105 000,00 руб. на счет ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», являющегося агентом АО «ВЭР» во исполнение оплаты вышеуказанного договора. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми (гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2800-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказника оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положении содержатся и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора услуг - по Карте № 2830010655 «Техническая помощь на дороге», истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от вышеуказанной услуги, указав о необходимости вернуть ее стоимость в размере 105 000,00 руб., оплаченную истцом. Данная претензия была получена ответчиком 18.01.2022, однако по настоящее время стоимость услуги не была возвращена истцу. Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10 -дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Тем самым, учитывая, что претензия была получена ответчиком 18.01.2022, то крайний срок для ее удовлетворения ответчиком приходился на 28.01.2022, следовательно, начиная с 29.01.2022 на истребуемую истцом сумму подлежат начислению проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ. Таким образом, за период с 29.01.2022 по 31.10.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 147,94 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2022 года исковые требования Суюндукова Алихана Самадиновича к АО «ВЭР» о расторжении договора услуг, взыскании уплаченной стоимости договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признан расторгнутым Договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех.помощи № 28300106555 от 10.12.2021), заключенный между Суюндуковым Алиханом Самадиновичем и АО «ВЭР». Взыскано с АО «ВЭР» денежные средства в размере 105 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.10.2022 в размере 9 147,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; штраф в 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 57 573,97 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также государственная пошлина.

В остальной части иска Суюндукову Алихану Самадиновичу было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом установлено, что 10.12.2021 между Суюндуковым А.С. и АО «ВЭР» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех. помощи № 28300106555).

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Стоимость услуг АО «ВЭР» по данному договору составила 105 000,00 руб., которые в тот же день были оплачены.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР»).

Предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2021          в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от услуги электронная карта № 28300106555 от 10.12.2021 и возврате оплаченной суммы.

18.01.2022           согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504066028948 указанное почтовое отправление с документами было получено ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств, выполнено не было. Ответа на заявление в адрес потребителя не направлено.

Установлено, что какими-либо услугами, предусмотренными договором, истец не пользовался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Поскольку истцу Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты об оказании услуг (Карта № 28300106555 от 10.12.2021), заключенный истцом Суюндуковым А.С. с ответчиком АО «ВЭР», считается расторгнутым не позже 28.01.2022.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (Карта № 28300106555 от 10.12.2021) в размере 105 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 105 000,00 руб. (стоимость услуги) х (ставка Банка России, действующая в период просрочки/365 дней) х 276 дней (с 29.01.2022 (истечение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств) по 31.10.2022 (день подачи искового заявления) = 9 147,94 руб., который был проверен судом, является арифметически верным и правильным.

Таким образом, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.10.2022 в размере 9 147,94 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных истцом страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, преюдициального права потребителя на возмещение морального вреда, то суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, в остальной части отказал.

Также обоснованно в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 57 573,97 рублей. Оснований для применения 333 ГК РФ ответчик не привел. Также обоснованно взыскал судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с учетом ст. 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: