Решение по делу № 2-1031/2020 от 13.02.2020

дело № 2-1031/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000677-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарина А. А.ича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шамарин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.01.2019 года в 06 час. 39 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Шамарина А.А. - наезд на выбоину (яму) длиной 360 см, шириной 120 см, глубиной 15 см, расположенную на неосвещенной проезжей части дороги, без предупреждающих знаков, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 года.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ЭОК ООО «Альфа-Эксперт», согласно заключению которого № от 18.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 114 100,20 руб.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в связи с чем истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 100,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» протокольным определением от 24.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от 28.07.2020 года МКУ «ДИСОТИ» было исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Шамарин А.А. и его представитель в порядке ст. 6 ст. 53 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону по доверенности Филонова А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу и ответственность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на МКУ «ДИСОТИ».

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ДИСОТИ» по доверенности Цечоев Г.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №.

21.01.2019 года в 06 час. 39 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Шамарина А.А. - наезд на выбоину (яму) длиной 360 см, шириной 120 см, глубиной 15 см, расположенную на неосвещенной проезжей части дороги, без предупреждающих знаков, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 года и Актом выявленных недостатков дорог (л.д. 10-12).

Какого-либо указания на то, что на месте выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 24.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамарина А.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (наезд на выбоину, в яму) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатках дорог на дорожном покрытии имелась выбоина размером 360 см на 120 см, глубина 15 см.

Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,006 кв.м.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель Шамарин А.А., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2020 года, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ту же дату (21.01.2019 года), по тому же адресу (<...> установлено, что согласно письму Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018 участок дороги (<...>), на котором произошло ДТП, в настоящее время не значится в реестре муниципальной собственности; структурным подразделением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» на момент ДТП была инициирована процедура признания вышеуказанного участка дороги бесхозяйным в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008г. № 830 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений» (л.д. 53 оборот).

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

Согласно ст. 225 ГК РФ обязанность по принятию бесхозяйного имущества возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с действующим на момент совершения ДТП Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008 № 830 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений» установлен общий порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных движимых и недвижимых вещей, выморочного имущества в виде жилых помещений. В период между подачей заявления о постановке на учет и вынесением решения о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону временное управление объектом возлагается на отраслевой орган управления Администрации города или муниципальную организацию, осуществляющую эксплуатацию данного вида объектов (п. 2.1.6.). Обязанность временного управления дорогами и объектами дорожного хозяйства возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (п. 2.1.6.7.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожный участок, на котором произошло ДТП, является <...>, которая включена в перечень автомобильных дорог местного значения 24.01.2019 на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 24.01.2019 №26 в связи с инициированием администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону процедуры принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, данная дорога имела статус бесхозной и ответственным лицом за надлежащее состояние дорожного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, поскольку в силу приведенных норм права в период между подачей заявления о постановке на учет и вынесением решения о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону временное управление объектом возлагается на отраслевой орган управления Администрации города.

В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ЭОК ООО «Альфа-Эксперт», согласно заключению которого №.2019 от 18.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 114 100,20 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 21.01.2019 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на момент ДТП 21.01.2019 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 18.06.2020 года «определен перечень повреждений на автомобиле ..., гос. номер №, которые были получены в результате единовременного события - ДТП от 21.01.2019 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на момент ДТП 21.01.2019 года составила 100 600 руб. (л.д. 77-121).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 18.06.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 18.06.2020 года об определении стоимости восстановительного ..., гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 20.01.2020 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 134-135).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимала участие в двух заседаниях, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 212 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 366 руб. (л.д. 132), которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Шамарина А. А.ича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья