Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1513/2023 от 21.04.2023

№2-1513/2023

№58RS0018-01-2023-001845-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действующего в интересах Морозова Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действующего в интересах Морозова А.О. обратилось с вышеназванным иском в суд, в котором указало, что 14.09.2022 года в Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «RENAULT DUSTER» р/з Данные изъяты находящегося под управлением водителя Морозова А.О. и а/м «CHEVROLET KLAN» р/з Данные изъяты находящегося под управлением водителя Костина В.А.

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД, установил, что водитель а/м «CHEVROLET KLAN» р/з Данные изъяты не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ.

За указанные нарушения в отношении водителя Данные изъяты был составлен соответствующий административный материал ГИБДД.

В результате ДТП а/м «RENAULT DUSTER» р/з Данные изъяты (далее -ТС) получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Морозова А.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № Данные изъяты), куда им 21.09.2022г. было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В данном заявлении было указано, что ТС не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, потерпевший просил провести осмотр по месту нахождения ТС по адресу: Данные изъяты (CTOA «Данные изъяты») 03.10.2022 года в 10:30.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля истца произведен не был.

03.11.2022г. Морозов А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением страховом случае, в котором вновь просил провести осмотр ТС по адресу: Данные изъяты (СТОА «Данные изъяты») 14.11.2022 года в 09:00. На осмотр никто из представителей ПАО СК «Росгосстрах» вновь не явился.

16.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Морозова А.О. письмо, в котором указывало, что в согласованное время (03.10.2022г.) потерпевший якобы не представил свое повреждённое транспортное средство, что подтверждается Протоколом осмотра территории.

Морозов А.О. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 468 972 рубля. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Морозовым А.О. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Считая свои права нарушенными, Морозов А.О. обратился к Правовой центр «Интеллект с целью оказания ему юридической помощи, за что им было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Так же для проведения осмотра скрытых повреждений ТС, потерпевший вынужден был понести расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 2 300 рублей.

Морозов А.О. подал обращение финансовому уполномоченному, который «21» марта 2023 года удовлетворил заявленные требования частично. Финансовый уполномоченный по результатам самостоятельно организованной независимой технической экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 467 705, 50 рублей, а с учётом износа 385 600 рублей, данная сумма была взыскана с ответчика и 04.04.2023г. ответчик данную сумму перечислил на банковские реквизиты Морозова А.О.

На основании изложенного просил взыскать в пользу Морозова А.О. с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения - 14 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку в размере - 400 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС - 2 300 рублей., ? штрафа от взысканных сумм; также просил взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм.

Истец Морозов А.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – Ниденс А.Р., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Морозову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер Р540ТТ58.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 14.09.2022г. вследствие действий Данные изъяты управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер Данные изъяты, был причинен ущерб транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер Данные изъяты, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Морозову А.О.

Гражданская ответственность Данные изъяты на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № Данные изъяты.

Гражданская ответственность Морозова А.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № Данные изъяты (далее - Договор ОСАГО).

Морозов А.О. 26.09.2022 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также заявлено требование о расчете и выплате утраты товарной стоимости.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

Заявитель просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: Данные изъяты в 10 часов 30 минут 03.10.2022.

Страховая организация выписала 26.09.2022 направление на осмотр по адресу: Данные изъяты, 03.10.2022 в 10-30, однако сведений о вручении данного направления Морозову А.О. не имеется.

Страховая компания письмом от 11.10.2022 уведомила истца о возврате заявления о страховом возмещении с приложением документов без рассмотрения в связи непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

08.11.2022 от Морозова А.О. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой прислать своего представителя на осмотр Транспортного средства 14.11.2022 в 9-00 по адресу: Данные изъяты (СТОА Данные изъяты). Выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА.

Письмом от 10.11.2022 страховая компания информировала Морозова А.О. о полном исполнении своих обязательств по организации осмотра Транспортного средства в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в связи с тем, что в согласованную дату - 03.10.2022 Транспортное средство не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории, видео и фото материалами.

В связи с чем, было приняло решение о возврате заявления о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

12.12.2022 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта, юриста, дефектовки, выплатить неустойку.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение Данные изъяты согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 468 972 рубля 00 копеек, с учетом износа 389 660 рублей 39 копеек.

Письмом от 14.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании Морозов А.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.03.2023 №У-23-16765/5010-008 требования Морозова А.О. были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.О. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 385 600 рублей.

Указанная сумма платежным поручением от 30.03.2023 №831639 была перечислена страховой компанией Морозову А.О.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) назначено проведение осмотра Транспортного средства с последующим проведением комплексной технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 17.03.2023 № У-23-16765/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета 467 705 рублей 50 копеек; с учетом износа 385 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 353 750 рублей 00 копеек.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 385 600 руб. (сумма произведенной выплаты по страховому случаю) = 14 400 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.О. подлежит взысканию штраф в размере 3 600 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области подлежит взысканию штраф в размере 3 600 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом, доказательств наличия неустойки в меньшем объеме ответчиком не предоставлено. Поскольку истцом заявлено взыскание неустойки в размере 400 000 руб., то это требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей, принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательства, несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022г. Морозов А.О. и Данные изъяты. заключили договор на оказание юридических услуг на досудебной стадии и подготовки материалов на досудебной стадии с оплатой по договору 5000 руб. Оплата по договору в указанной сумме подтверждается квитанцией №001206 от 02.12.2022г.

Расходы для обращения с требованиями к финансовому уполномоченному были понесены Морозовым А.О. с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Морозовым А.О. понесены расходы на проведение дефектовки причиненных повреждений в размере 1500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Морозов А.О. и «Данные изъяты» в лице Данные изъяты заключили договор на проведение независимой технической экспертизы за проведение которой было оплачено 15 000 руб.

Как было разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой обращение с иском в суд возможно лишь после обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, т.е. вводится обязательный досудебный порядок урегулирования спора и соответственно на основании указанного разъяснения Пленума ВС РФ расходы, вызванные соблюдением такого обязательного порядка подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба не входило в обязательное условие для обращения к финансовому уполномоченному и предметом обращения явилось не спор относительно величины выплаченного страхового возмещения, а отказ в такой выплате, то расходы на проведение оценки причиненного ущерба истцом самостоятельно не являются необходимыми расходами и взысканию не подлежат.

Кроме того решением суда взыскиваются расходы на проведение дефектовки повреждений автомобиля истца. Поскольку осмотр транспортного средства истца страховой компанией не производился, то перечень неисправностей и повреждений был необходим для проведения финансовым уполномоченным экспертного исследования и определения величины страховой выплаты. Необходимости же в самостоятельном определении указанной величины у истца не имелось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5844,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: 7709031643, ░░░░: 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ 29.04.2004░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - 1 500 ░░░░░░, ? ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: 7709031643, ░░░░: 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5836688269, ░░░░ 1185835013836) ? ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5844 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░