Решение по делу № 33-10473/2023 от 12.09.2023

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-217/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-10473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Антипина Алексея Владимировича и представителя мэрии города Новосибирска Ивановой М.Л. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года, которым частично удовлетворен иск мэрии города Новосибирска /ИНН № к Антипину Алексею Владимировичу /паспорт серии № № №, выдан ОВД Калининского района города Новосибирска 01.03.05./ о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Обязан Антипин Алексей Владимирович своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного гаража со смотровой ямой размером 10,4 м. х 5,9 м. х 11 м. х 2,9 м., расположенного в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 54:35:042180:52 по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к данному земельному участку - земли, государственная собственность на которые не разграничена, либо привести самовольную постройку - двухэтажный гараж со смотровой ямой размером 10,4 м. х 5,9 м. х 11 м. х 2,9 м., в первоначальное, до прежних параметров /до самовольной реконструкции/ состояние, с учетом проектных решений, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Антипина Алексея Владимировича в пользу мэрии города Новосибирска денежная сумма в размере по 200 рублей за каждый день на случай неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с Антипина Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представителем Мэрии города Новосибирска заявлен иск к Антипину А.В. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении на ответчика обязанности своими силами или за свой счет осуществить снос 2-этажной самовольной постройки со смотровой ямой — гаража размером 10, 4 м х 5, 9 м х 11 м х 2, 9 м, расположенного в северно-западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к данному земельному участку, а в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу до даты его фактического исполнения взыскивать с Антипина А. В. в пользу мэрии города Новосибирска 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.08.22. установлено, что в северно-западной части земельного участка с кадастровым номером № возводится объект капитального строительства- 2-этажная самовольная постройка со смотровой ямой - гараж размером 10,4 м" х 5,9 м х 11 м х 2,9 м. Самовольное занятие территории составило около 8 кв.м.

Как указывал истец, 09.08.22. главным специалистом отдела в рамках своих полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 058 кв.м., с видом разрешенного использования: занимаемый зданием капитальных гаражей, с местоположением: <адрес>, переданного мэрией города Новосибирска физическим лицам по договору аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 17.04.19. №125055м для эксплуатации нежилых помещений.

В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке, а также в границах земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является мэрия города Новосибирска, самовольно возведен объект капитального строительства - двухэтажное капитальное строение со смотровой ямой – гараж.

Согласно информации, предоставленной администрацией Калининского района города Новосибирска, правообладателем объекта является Антипин А.В., которому на каком-либо праве земельный участок не предоставлялся, право на объект капитального строительства не зарегистрировано. Ориентировочная площадь самовольного занятия неразграниченных земель, по утверждению истца, составила 8 кв.м.

Истец отмечал, что земельный участок и территория, прилегающая к земельному участку, самовольно занятые Антипиным А.В., относятся к землям, государственная собственность на которые разграничена.

Ссылаясь на то, что действия Антипина А. В. по самовольному строительству объекта на земельных участках, не предоставленных ему на каком-либо праве, нарушают права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Антипиным А.В. и представителем мэрии города Новосибирска Ивановой М.Л.

В апелляционной жалобе Антипин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для сноса спорного объекта, поскольку данные гаражи были построены в 1970- х годах.

Апеллянт указывает на то, что гаражный бокс № 2 находится в гаражном комплексе ГК «Родничок», не является отдельно расположенным объектом, имеет общие боковые стены и общую заднюю стену с другими гаражами, а потому снос спорного объекта невозможен без нарушения прав владельцев других гаражных боксов.

Также автор жалобы отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не свидетельствует о невозможности сохранения самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Новосибирска Иванова М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Апеллянт полагает, что выбранный судом способ исполнения решения не приведет к устранению допущенных нарушений, т.к. при приведении объекта в первоначальное состояние, т.е. до прежних размеров, объект не будет соответствовать требованиям законодательства и не перестанет являться самовольной постройкой в связи с его расположением на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке.

Автор жалобы обращает внимание на то, что спорный объект полностью размещен на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, а потому устранение нарушений возможно только путем его сноса.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре /восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств/.

Как установлено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.07. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков/, и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.22. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями /п. 8/.

Удовлетворяя частично иск мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка, размещенная на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке является достаточным основанием для ее сноса. При этом суд указал, что Антипин А.В. при наличии проектных решений вправе привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, вместо ее сноса.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. институту «Сибакадемпроект» под строительство индивидуальных гаражей отведен земельный участок площадью до 0,30га, расположенный по <адрес>.

На основании решения исполнительного комитета Дзержинского района совета депутатов трудящихся города Новосибирска от 09.04.70. № 197 организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей, которому присвоено наименование «Родничек».

Постановлением мэрии города Новосибирска № 139 от 17.01.02. утверждены границы земельного участка общего пользования в квартале Калининского района.

Данное постановление утратило силу в связи с принятием мэрией г. Новосибирска распоряжения от 22.12.05. № 10632-р.

Также из материалов дела следует, что Антипин А.В. с 2021 года является членом ГК «Родничок», паевой взнос оплачен полностью, что подтверждено справкой председателя ГК «Родничок», копией членской книжки.

17.04.19. между мэрией города Новосибирска и Путилиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множеством лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 31 058 кв.м. для эксплуатации расположенных на нем гаражей: здание гаража площадью 364,2 кв.м, здание гаража площадью 202,7 кв.м, здание гаража площадью 899,5 кв.м, здание гаража площадью 813,9 кв.м, здание гаража площадью 550,3 кв.м, здание гаража площадью 63,6 кв.м, здание гаража площадью 558,0 кв.м, здание гаража площадью 471,8 кв.м, здание гаража площадью 96,7 кв.м, здание гаража площадью 565,7 кв.м, здание гаража площадью 45,8 кв.м, здание гаража площадью 116,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Срок действия договора сторонами согласован с 17.04.19. по 16.04.68.

Согласно акту осмотра от 02.08.22. при обследовании земельного участка по <адрес>, /14/1/ установлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № возводится объект капитального строительства в виде двухэтажной постройки, со смотровой ямой – гараж, размером 10,4 м. х 5,9 м. x 11,0 м, х 2,9 м. Часть возводимого объекта расположена на муниципальном земельном участке, с самовольным занятием примерно 8,0 кв.м. Собственником гаража является Антипин А.В., что подтверждено фотоматериалами, схемой расположения земельного участка.

Также проведенным истцом обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:52, а также в границах земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является мэрия города Новосибирска в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.01. 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства - двухэтажное капитальное строение со смотровой ямой – гараж, несмотря на то, что на каком-либо праве занимаемый данной постройкой земельный участок Антипину А.В. не предоставлялся. Право на объект капитального строительства не зарегистрировано. Ориентировочная площадь самовольного занятия неразграниченных земель составляет 8 кв.м.

Согласно техническим характеристикам здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, помещение № 1 имеет площадь 22,6 кв.м., помещение № 2 – 39,4 кв.м.

Из строительно-технического заключения, выполненного ООО «НовоСтройЭксперт», следует, что техническое состояние строительных конструкций спорной постройки /гаражного бокса/ оценивается как исправное техническое состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1, 2)», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384- ФЗ. Соответствие указанным нормативным документам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасности для жизни и здоровья, сохранности имущества и пригоден для использования в качестве гаража.

При этом в данном документе указано на необходимость обеспечения защитных мер при демонтаже постройки, рекомендованы конкретные мероприятия, предшествующие выполнению сноса самовольно возведенного Антипиным А.В. гаража.

Также проведенным экспертным исследованием /на что указано в дополнении к строительно-техническому заключению, выполненному ООО «НовоСтройЭксперт»/ установлено, что спорное строение образовано в результате реконструкции кирпичного гаражного бокса, входящего в состав ГСК «Родничок», возведенного на основании решения исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 09.04.70. Реконструкция указанного гаражного бокса заключалась в увеличении толщины наружных кирпичных стен путем обкладки блоками ФБС, увеличении этажности до двух этажей путем возведения стен из газобетонных блоков типа «Сибит» с опиранием на фундаментные блоки уровня первого этажа.

Заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» установлено, что нежилое двухэтажное капитальное строение со смотровой ямой - гаражный бокс № 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042180:52 по адресу <адрес>, занимает территорию соседнего земельного участка без кадастрового номера; площадь занятия территории, соседнего прилегающего земельного участка без кадастрового номера, вторым /верхним/ этажом гаражного бокса № составляет /округлено/ 6,7845 кв.м., площадь занятия территории, соседнего прилегающего земельного участка без кадастрового номера первым этажом гаражного бокса № 2, составляет /округлено/ 4,8193 кв.м.

При этом судебными экспертами сделан вывод о соответствии спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, указано на то, что нежилое здание - гаражный бокс № 2 является неотъемлемой частью строения гаражного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу город Новосибирск улица Народная, 14/1.

Также судебные эксперты отметили, что в процессе реконструкции перенесены три стены, демонтирована подпорная стенка, выполнена выемка грунта, увеличена длина стены первого этажа, смежной с соседним гаражным боксом, по периметру первого этажа выполнены бетонная отмостка, надстроен второй этаж для стоянки автомобиля, выполнен бетонный подъезд к воротам второго этажа. Выполнить демонтаж гаражного бокса № 2 без учета влияния на строительные конструкции соседних гаражных боксов невозможно, необходимо проведение дополнительных исследований строительных конструкций соседних гаражных боксов.

В качестве возможного устранения нарушений, допущенных Антипиным А.В., судебными экспертами указано на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № увеличение площади данного земельного участка на 6,7845м2, т.е. на площадь занятия соседней прилегающей территории частью гаражного бокса № 2.

Несмотря на то, что выводы судебной экспертизы учтены судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные Антипиным А.В. нарушения подлежат устранению именно путем сноса самовольной постройки.

При этом следует отметить, что ответчик не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, а потому оснований для отказа мэрии города Новосибирска в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что Антипин А.В. без законных оснований выполнил реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика снести самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Антипин А.В. имеет также возможность привести спорное строение в первоначальное положение, поскольку ответчик является членом ГСК «Родничок», ему на законных основаниях принадлежал гаражный бокс № 2, реконструкция которого Антипиным А.В. выполнена без законных оснований.

Таким образом, судом предоставлено ответчику установленное законодателем право восстановить нарушенные права не только мэрии города Новосибирска, но и устранить допущенное злоупотребление правом, на которое указано выше.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антипина Алексея Владимировича и представителя мэрии г. Новосибирска Ивановой М.Л.. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи