Решение по делу № 33-10113/2020 от 05.10.2020

Дело № 33- 10113/2020 (№ 2-2668/2020)

Судья Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Новоселовой Анны Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскатьс Новоселовой Анны Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10.07.2018 №** по состоянию на 02.07.2020 в размере 1490289,12 руб., в том числе срочная ссудная задолженность - 1083093,03 руб., просроченная ссудная задолженность – 223797,73 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 16.07.2019 по 02.07.2020 – 170717,96 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 14.08.2019 по 02.07.2020 – 12680,40 руб.

Взыскать с Новоселовой Анны Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) проценты по ставке 19% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности исходя из первоначальной суммы в размере 1306890,76 руб., начиная с 03.07.2020 и по день фактической оплаты ссудной задолженности.

Взыскать с Новоселовой Анны Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) неустойку по ставке 7,25% годовых, начисляемую на остаток ссудной задолженности исходя из первоначальной суммы в размере 1306890,76 руб., а также на остаток по процентам по просроченной ссуде исходя из первоначальной суммы в размере 170717,96 руб., начиная с 03.07.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение общей площадью 72,8 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3472 000 руб.

Взыскатьс Новоселовой Анны Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21651,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Новоселовой А.В., представителя истца Бердоносовой О.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Проинвестбанк» обратилось с иском к Новоселовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2018 №** по состоянию на 02.07.2020 в размере 1490289,12 руб., с доначислением процентов по ставке 19% годовых на сумму займа 1306890,76 руб., начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга, неустойки по ставке 7,25% годовых от суммы задолженности по основному долгу 1306890,76 руб. и процентам 170717,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 и до фактического погашения долга, обращении взыскания на жилое помещение с кадастровым номером **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3472 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21713,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2018 между АКБ «Проинвестбанк» и Новоселовой А.В. заключен кредитный договор №**2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (при осуществлении страхования-17% годовых) и неустойки за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплату процентов в размере 7,25% годовых (ключевая ставка на момент заключения договора) за каждый день просрочки. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоимость которого определена сторонами в размере 3472000 руб. с учетом дисконта в размере 30%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем заявлен иск.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что просрочка возникла с декабря 2018 года. Ответчик в судебном заседании признала наличие задолженности, пояснила, что обращалась в банк о реструктуризации долга, но в предоставлении отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что нарушение ответчиком обязательства по погашению задолженности влечет взыскание в судебном порядке задолженности с процентами за пользование займом, согласно условиям договора. Также обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости по условиям соглашения.

В апелляционной жалобе Новоселова А.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки и определенной судом начальной продажной стоимости. Указано, что начальная продажная стоимость определена судом без учета рыночной стоимости, которая значительно выше, что подтверждается оценкой специалиста, представленной вместе с апелляционной жалобой. Также полагает, что взыскиваемая неустойка могла быть снижена по ходатайству ответчика.

В суде апелляционной инстанции Новоселова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также обратила внимание, что в настоящее время частично сумма задолженности в размере 1000000 рублей внесена на счет для погашения задолженности. Также указала, что размер основного долга определен неправильно.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.07.2018 между АКБ «Проинвестбанк» и Новоселовой А.В. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (при страховании-17% годовых) при надлежащем исполнении обязательств. (л.д.15-18). По условиям договора погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплату процентов в размере 7,25% годовых (ключевая ставка на момент заключения договора) за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества от 10.07.2018 №**, согласно которому ответчик передала в залог жилое помещение общей площадью 72,8 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, стоимость которого определена сторонами в размере 3472000 руб. с учетом дисконта в размере 30%. Согласно п. 1.5 договора залога данная стоимость является начальной продажной ценой (л.д.23-25).

Новоселовой А.В. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, просрочка возникла с декабря 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению ежемесячных платежей. Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Новоселовой А.В. задолженности по кредитному договору №** от 10.07.2018 по состоянию на 02.07.2020 в общей сумме 1490289,12 руб., поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствие с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение наличия оснований для обращения взыскания и установление способа реализации имущества и его начальной продажной стоимости.

По условиям договора о залоге имущества №** от 10.07.2018 стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 3472000 руб. с учетом дисконта в размере 30 % от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика (п.1.4).

В ходе судебного разбирательства Новоселова А.В. возражений относительно способа реализации имущества и его начальной продажной стоимости не заявила, доказательств иной стоимости имущества не представила. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно определенной начальной продажной цене заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, не установлено. Допущенная Новоселовой А.В. просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства выше 5% от стоимости предмета ипотеки.

Возражения Новоселовой А.В., заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно ошибочного определения суммы задолженности, опровергаются материалами дела. В графике платежей отражен остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 13.07.2020 в размере 1057157,43 рублей, что указывает на правильное определение судом первой инстанции задолженности по основному долгу по состоянию на 02.07.2020 в размере 1083093,03 рублей с начислением процентов за пользование кредитом и неустойки. Внесение должником после окончания судебного разбирательства денежных сумм в счет частичного исполнения обязательств по кредиту, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения, поскольку при вынесении судебного решения нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ином понимании норм материального права, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, и посчитал заявленный размер неустойки 12680,40 рублей соразмерным нарушенному праву, оснований для снижения неустойки не установлено, что по мнению судебной коллегии нормам материального права не противоречит.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: