Решение по делу № 33-8249/2020 от 16.10.2020

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                        по делу № 33-8249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей «ИРООСРПП» Марьян А.В.

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года,

о возвращении искового заявления Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей «ИРООСРПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей «ИРООСРПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о защите прав потребителей, содержащее требования:

признать действия ответчиков противоправными, запретить ООО «ПРОФИТСТРОЙ» вести деятельность, создающую опасность, а именно строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до устранения нарушений;

возложить обязанность на ООО «ПРОФИТСТРОЙ» устранить допущенные нарушения при проектировании и строительстве объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят;

признать незаконными положительные заключения экспертизы проектной документации ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» от 15.09.2016 Номер изъят, от 01.09.2017 Номер изъят, от 21.01.2019 Номер изъят, от 21.02.2020 Номер изъят;

взыскать с ответчика в пользу членов семьи Малинкина М.Н. компенсацию морального вреда 4000000 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020, с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2020, исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств, в защиту чьих прав и законных интересов потребителя (группы потребителей) ИРООСРПП действует, какие субъективные права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе Малинкина М.Н. и членов его семьи, нарушены действиями ответчиков.

В частной жалобе представитель общественной организации        Марьян А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что выводы судьи не соответствуют изложенным в иске фактам и законодательству. В определении одним из ответчиков указан комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что в исковом заявлении указано, в защиту чьих прав ИРООСРПП действует, какие именно права нарушены, что подтверждается заявлением Малинкина М.Н., иными полученными в ходе предварительной проверки материалами, которые могут быть оценены судом только при рассмотрении дела, а не на стадии принятия заявления. Является ошибочным вывод судьи, что Малинкин М.Н. не имеет статуса потребителя. В иске изложено, чьи субъективные права нарушаются ответчиками, это неопределенный круг потребителей городской инфраструктуры и отдельные потребители, Малинкин М.Н., как собственник территории усадьбы, смежной со строящимся объектом, члены его семьи. Строящийся жилой дом не отвечает требованиям законодательства в части безопасности, размещенная на интернет-портале информация не соответствует действительности, что нарушает права неопределенного круга лиц, которые намерены приобрести жилье. По мнению заявителя, то обстоятельство, что Малинкин М.Н. и члены его семьи не вступили в договорные правоотношения с застройщиком, не меняет их потребительского статуса, потребительского статуса неопределенного круга лиц, поскольку закон не ставит наличие намерения потребителя приобрести товар в зависимость от наличия письменного документа (договора). Иск подан в защиту прав отдельных потребителей и неопределенного круга потребителей. Судья пришел к неверному выводу о том, что иск подписан ненадлежащим лицом, к исковому заявлению приложено не только заявление Малинкина М.Н., но и нотариальная доверенность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

    В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

    Возвращая исковое заявление Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей «ИРООСРПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», ООО «Сибирский центр строительной экспертизы», судья указал, что исковое заявление подписано представителем общественной организации, а основания для обращения в суд со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» у общественной организации отсутствуют. Доказательств, в защиту чьих прав и законных интересов потребителя (группы потребителей) общественная организация действует, какие именно субъективные права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе Малинкина М.Н. и членов его семьи, нарушены незаконными действиями ответчиков, не представлено.

    Как следует из искового заявления Малинкин М.Н. и члены его семьи проживают рядом со строящимся многоквартирным домом, что причиняет им материальный ущерб, неудобства. По мнению общественной организации, деятельность по строительству является незаконной, указанными в качестве ответчиков лицами допущены многочисленные нарушения, влекущие обязанность таких лиц строительство прекратить, устранить нарушения при проектировании, выплатить Малинкину М.Н. и членам его семьи компенсацию морального вреда 4000000 руб. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», общественная организация обратилась с исковым заявлением, содержащим указанные выше требования.

    Суд апелляционной инстанции учитывает предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», характер предъявленных требований (о запрещении строительства, возложении обязанности устранить нарушения при проектировании, признании незаконными положительных заключений экспертизы проектной документации), что проживание рядом со строящимся многоквартирным домом, как следует из искового заявления, причиняет Малинкину М.Н. и членам его семьи ущерб, однако статусом потребителя по отношению к ответчикам по смыслу Закона «О защите прав потребителей» Малинкина М.Н., членов его семьи данное обстоятельство не наделяет.

    Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), с выводом судьи о том, что общественная организация, обратившаяся в суд, полномочий на предъявление искового заявления со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», в интересах неопределенного круга лиц не имела, следует согласиться.

    Допускаемые, по мнению общественной организаций, указанными в качестве ответчиков лицами нарушения при строительстве, проектировании, с учетом предмета регулирования Закона «О защите прав потребителей», о нарушении прав неопределенного круга потребителей и, в связи с этим, наличии полномочий у общественной организации обратиться с указанными требованиями в интересах неопределенного круга потребителей, не свидетельствует, правом обращения с таким иском не наделяет.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года, о возвращении искового заявления Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей «ИРООСРПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               С.А. Кулакова

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                        по делу № 33-8249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 ноября 2020 года                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей «ИРООСРПП» Марьян А.В.

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года,

о возвращении искового заявления Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей «ИРООСРПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года, о возвращении искового заявления Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей «ИРООСРПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               С.А. Кулакова