Решение по делу № 8Г-16077/2023 [88-16826/2023] от 18.08.2023

УИД 59RS0003-01-2022-003642-51

№ 88-16826/2023

мотивированное определение составлено 9 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-214/2023 по иску Погудина Эдуарда Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Погудин Э.В. обратился с иском к ООО «Валенсия» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Васильева С.В., действовавшего по поручению ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г., с ООО «Валенсия» в пользу Погудина Э.В. взыскан ущерб 1 366 844 руб., судебные расходы 26 631 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Валенсия» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что Васильев С.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, перевозка товара носила разовый характер, осуществлялась на транспортном средстве не принадлежащим ответчику, в связи с чем полагает, что обязанности по возмещению ущерба должны быть возложены на виновника ДТП. Считает, что положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы. Также отмечает, что судебным актом по делу № 2-3325/2021, имеющим преюдициальное значение, установлен факт отсутствия трудовых отношений с Васильевым С.В., что также подтверждено представленными в рамках настоящего дела доказательствами, однако им судами не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, под управлением Погудина Э.В., и ГАЗ <данные изъяты> под управлением Васильева С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (ГАЗ 3302) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страхователем являлся директор ООО «Валенсия» Гаскаров Г.В., назначенный на должность решением № 6 единственного учредителя ООО «Валенсия» – Симонова В.Г.

САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, 20 ноября 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 500/03/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg составляет 2 265 000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа – 1 647 000 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2 104 844 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) – 320 610 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3325/2021 частично с Симонова Д.В. в пользу Погудина Э.В. взыскан ущерб и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Погудина Э.В. к Симонову Д.В.

В рамках дела № 2-3325/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что Симонов Д.В. в период с 16 марта 2013 г. являлся собственником автомобиля 172412 (ГАЗ-3302), 11 сентября 2020 г. подал заявление о прекращении регистрации. По состоянию на 23 июня 2021 г. дальнейшая регистрация транспортного средства не производилась. В момент ДТП водитель Васильев С.В. управлял транспортным средством ГАЗ-3302 на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО <данные изъяты>, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № <данные изъяты> страхователем указан – Гаскаров Г.В., собственником транспортного средства – Симонов Д.В.

Судом установлено, что приказом № 01 от 11 февраля 2008 г. Гаскаров Г.В. принят на работу в ООО «Валенсия» в должности директора.

Учредитель ООО «Валенсия» Симонов Виктор Геннадиевич является отцом Симонова Дениса Викторовича.

Согласно фототаблице от 15 февраля 2020 г., которая содержится в деле об административном правонарушении № 5-763/2020, на автомобиле Газель, имеется наклейка (аэрография) «Валенсия. Семейная кондитерская».

Из объяснений Васильева С.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он работает в ООО «Валенсия» в должности водителя с ноября 2019 г. 15 февраля 2020 г. в 09:00 часов он выехал из г. Нижний Тагил, возвращался в г. Пермь. На работу он вышел 14 февраля 2020 г. около 22:00 часов, загрузил товар и поехал в г. Нижний Тагил. Перед выездом он прошел предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства. Осмотр автомобиля проводился визуально, путевой лист получал у механика.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий водителя Васильева С.В., транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Суд, установив, что Васильев С.В. допущен к управлению транспортным средством ответчиком, действовал по заданию и под контролем ООО «Валенсия», по перевозке товара на автомобиле, собственником которого является Симонов Д.В. (сын единственного учредителя общества Симонова В.Г.), имел на руках полис ОСАГО без ограничений по количеству водителей допущенных к управлению, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО «Валенсия», как законный владелец транспортного средства, обязано возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между стоимостью средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и годными остатками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также лица ответственного за возмещение ущерба относится к исключительной компетенции судов рассматривающих дело по существу.

Установив, что на момент ДТП водитель Васильев С.В. управлял автомобилем ГАЗ-3302, действовал по заданию и под контролем ООО «Валенсия», суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как законного владельца транспортного средства.

Ссылка в жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 г., которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № 2-3325/2021 обстоятельства наличия трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений, не устанавливались, судом лишь указано на отсутствие материалов, подтверждающих факт исполнения Васильевым С.В. трудовых отношений в момент ДТП.

Указание заявителя на то, что положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в данном деле не применимы, не может повлиять на правильность принятых судебных актов, поскольку в обжалуемых постановлениях упоминание данной нормы закона отсутствует.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи