Решение от 19.03.2024 по делу № 11-39/2024 от 24.01.2024

Мировой судья Гамеян В.А. Дело №11-39/2024 (2-4673/2023)

64MS0044-01-2023-005215-11

Апелляционное определение

19 марта 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» к Шубиной Ю. В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова, от 05 сентября 2023 года,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» (далее по тексту – АО «Ситиматик») обратилось с иском к Шубиной Ю.В. о взыскании убытков, указывая, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах принадлежащей ему на праве собственности доли. Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Саратовской области является АО «Ситиматик». В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО
АО «Ситиматик» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 06 октября 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ
о взыскании с Шубиной Ю.В. задолженности. При подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Ситиматик» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по получению судебных приказов в размере 610 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 610 рублей, понесенные в связи с необходимостью несения расходов по получению судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные АО «Ситиматик» расходы не могут быть взысканы в порядке приказного производства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2022 года по заявлению АО «Ситиматик» мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова, вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Шубиной Ю.В. задолженности по оплате коммунальной услуги обращение с твердыми коммунальными отходами в сумме 7994 рублей 52 копеек.

Истцом в обоснование позиции о несении убытков представлены в материалы дела агентский договор <№> от <Дата> с <данные изъяты> акт приема-передачи сведений от <Дата>, акт сверки полученных и не полученных судебных актов по состоянию на <Дата>, акт исполнения поручений от <Дата>, платежное поручение о перечислении на счет <данные изъяты> денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 122 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из особенностей приказного производства, осуществляемого без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, при котором распределение издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки, применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовые основания для взыскания в пользу АО «Ситиматик» убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░