Решение по делу № 22-784/2023 от 14.02.2023

Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22-784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г.Иркутск                            

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Мельниковой Г.П., Осипова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО13, с использованием системы видеоконференц-связи с Братским городским судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>(данные изъяты), не судимый,

-осужден ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Братска Иркутской области без разрешения специализированного органа.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО13, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО17; защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО18 поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17, возражавшего по доводам апелляционной жалобы потерпевшего; прокурора ФИО6, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО7 по неосторожности 8 октября 2020 года в Братском районе Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Считает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приводит показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия о том, что в момент совершения им деяния, возникла опасность для жизни ФИО7, но он относился к ней безразлично, так как он беспокоился за себя, надеясь, что от скорости, которую под его управлением набирал автомобиль, ФИО7 упадет с машины. Обращает внимание на нестабильность показаний ФИО1

Считает, что протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключениями экспертов и другими доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обращает внимание на показания ФИО1, из которых следует, что он и Свидетель №3 находились в лесных угодьях с целью совершения противоправных деяний, а именно незаконной охоты, так как разрешения на добычу охотничьих ресурсов у них не было. На основании изложенного приходит к выводу, что ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.258 УК РФ, совершил с применением механических транспортных средств умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью и жизни ФИО7 На основании указанных обстоятельств приходит к выводу, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и наступление смерти ФИО7 через некоторое время не свидетельствует об ином мотиве ФИО1 и о неверной правовой оценке действия обвиняемого.

Выводы суда носят противоречивый характер. Так, суд, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии вины подсудимого в причинении смерти по неосторожности, не усмотрел обстоятельств невиновного причинения вреда, установив, что ФИО1 по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, потому что, управляя автомобилем, за который держался ФИО20, не остановился, продолжил движение до тех пор, пока потерпевший не упал с автомобиля. Тем не менее, суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого и в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободил его от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 отказать, вещественные доказательства: части автомобиля ФИО1– передать законному владельцу.

Находит незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств: частей автомобиля ФИО1 (зеркало заднего вида, оплетку рулевого колеса, наконечник рычага (коробки передач), части багажника. Считает, что указанные предметы пригодны для восстановления на автомобиле и дальнейшего использования, и подлежат передаче собственнику, а их уничтожение нанесет материальный ущерб ФИО1

Также не соглашается с решением суда о передаче видеорегистратора свидетелю Свидетель №2, поскольку данный видеорегистратор должен быть передан собственнику - ООО «Ангарский Соболь-2», как следует из материалов уголовного дела.

Считает, что выводы суда не обоснованы, частично не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, не подтверждены доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Слишком сокращенное судом изложение обстоятельств дела не дает полной картины случившегося и носит обвинительный уклон.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО7, считает необоснованным вывод суда о наступлении смерти последнего в результате неосторожных действий ФИО1, поскольку ФИО1 ничего не причинил и не мог причинить ФИО7, который получил повреждения в результате удара или ударов о дорожное покрытие, к чему ФИО1 не имеет отношения, ФИО7 не задели части автомобиля ФИО1, последний не сбивал его, не нарушил правила дорожного движения, ситуация не имела отношения к дорожному происшествию. К трагическим последствиям привели собственные необдуманные действия ФИО7, который должен был подумать о своей безопасности, оценить риск своих действий при отсутствии оснований и прав запрыгивать на автомобиль. Указывает на доказанность падения ФИО7 с автомобиля по причине поломки багажника и зеркала заднего вида.

Считает, что суд не принял во внимание дальнейшие события – погоня за автомобилем ФИО1 продолжалась и после указанных событий, что подтверждает обоснованность опасений ФИО1 и Свидетель №3, которые видели, как ФИО7 поднимается с земли, Свидетель №2 взял большой камень и пытался кинуть в автомобиль ФИО1, затем избил ФИО1, отобрал ключи от машины, забрал ружье и документы, вызывал по телефону к месту людей, чтобы наказать, высказывал недовольство, что ФИО1 и Свидетель №3 заехали, куда не должны были заезжать. Все эти события подтверждают длительность нахождения ФИО1 в психотравмирующей ситуации, в связи с чем, ФИО1 был вынужден уйти с места нахождения своего автомобиля, удостоверившись, что на них напали бандиты, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 избили Свидетель №3, за что были привлечены к административной ответственности.

Указывает, что обстоятельства произошедшего были верно зафиксированы лишь в явке с повинной и в объяснении ФИО1 от 9 октября 2020 года, протоколы допросов ФИО1 подписывал, не читая.

Находит показания ФИО1 соответствующими ситуации, в которой он оказался, и не связанными с желанием избежать уголовной ответственности, в связи с чем считает вывод суда в этой части не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Считает, что следствием не доказано и не установлены точное время и возможность ФИО1 как-то среагировать на наличие человека на крыше его автомобиля. Ссылка суда на показания Свидетель №2 является неправомерной, поскольку свидетель не мог видеть, в каком месте ФИО7 запрыгнул на автомобиль. Это место могут показать только ФИО1 и Свидетель №3, чьи показания о их неведении о действиях ФИО7 в течение нескольких секунд являются правдивыми.

На основании изложенного приходит к выводу, что в данном случае имел место несчастный случай, который ФИО7 сам для себя создал. При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть виновным в неосторожном причинении смерти. Суд до конца не учел всех установленных обстоятельств дела и пришел к неверному выводу о виновности ФИО1 в неосторожном преступлении, при этом необоснованно указав неадекватное поведение потерпевшего, как смягчающее наказание обстоятельство, в то время как данное поведение надлежит истолковать, как обстоятельство, исключающее вину ФИО1, что влечет за собой его оправдание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 приводит свои доводы о законности приговора, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что 8 октября 2020 года по просьбе Свидетель №3 поехали в лес. Когда возвращались домой, на 45 км федеральной автомобильной дороги Братск – Тулун увидели белую «Ниву» без опознавательных знаков, которая встала так, чтобы он не смог ее объехать. Выбежал мужчина в одежде защитного цвета и побежал к ним навстречу. Ему стало страшно. Он сдал назад, развернулся и поехал в сторону лесного массива. «Нива» преследовала. На перекрестке его занесло, развернуло, машина остановилась. Тот же человек бегом направился к ним, он вывернул руль вправо и поехал. Метров через 50 машина подсела, он увидел руку и ногу на лобовом стекле, и мужчина слетел с его автомобиля. Он развернулся, увидел на обочине мужчину, который пытался встать. Подъехала белая «Нива», он проехал мимо, обратил внимание, что нет зеркала заднего вида. Белая «Нива» их догоняла, он завяз в грязи, Свидетель №2 его избил, угрожал, забрал ключи от автомобиля.

Из исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 08 октября 2020 года он со Свидетель №3 поехали в лес поохотиться на его автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Х042СВ38. Около 16 часов решили ехать домой, по дороге в сторону выезда на федеральную автодорогу навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2121 белого цвета, перегородил дорогу, из него вышел незнакомый мужчина в одежде коричнево-зеленого цвета. На автомобиле не было никаких опознавательных знаков, свидетельствовавших о принадлежности к службе, регулирующей охоту в охотничьих угодьях, на одежде приближавшегося к ним мужчины значков, нашивок, погон не было. Мужчина побежал в их сторону, он задним ходом стал уезжать от него, развернулся и поехал в сторону лесного массива. На перекрестке из-за большой скорости автомобиль развернуло, и он заглох. Преследовавший их автомобиль остановился. Он был сильно напуган, потому что не понимал, кто эти люди, и чего они хотят. Он завел автомобиль и начал движение вправо. В этот момент из белого автомобиля вышел тот же мужчина, побежал в их сторону. Он не хотел причинять этому мужчине какой-то вред, пытался уехать. Когда он повернул автомобиль и начал движение, услышал и увидел, что мужчина запрыгнул с левой стороны на его автомобиль, схватившись руками за багажник на крыше. Он запаниковал, и, понимая, что создалась опасная для жизни данного мужчины ситуация, продолжил движение со скоростью не менее 20 и не более 40 км/ч, набирая скорость. Проехав с данным мужчиной около 50 метров, он услышал, как крепление на багажнике сломалась, и мужчина упал на левую сторону обочины. Он, не останавливаясь, поехал в сторону лесного массива, где развернулся, поехал обратно. Видел, как упавший мужчина вставал, проехал мимо него и белого автомобиля и уехал. Позже заметил, что с левой стороны его автомобиля отсутствует зеркало заднего вида. Считает, что смерть ФИО7 наступила в результате неосторожных действий потерпевшего. Понимает, что при возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО7, он должен был остановить автомобиль, но не сделал этого, думал, что с ФИО7 все будет хорошо. Допускает, что имеется его причастность к смерти ФИО7, однако полагает, что она могла наступить в результате излишней самоуверенности потерпевшего, умысла на убийство у него не было (т.1 л.д.69-80, л.д.90-93, л.д.98-108, л.д.109-116, т.2 л.д.42-46).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 8 октября 2020 года Свидетель №2 по телефону сообщил, что что-то случилось с братом на 45 км, просил вызвать скорую и полицию. По дороге он их встретил, брат был в крови, на голове была рваная рана, по прибытии в больницу им сообщили, что Сергей мертв.

Потерпевшая Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования и суду показала, что ФИО7 работал главным охотоведом ООО «Ангарский Соболь-2». 8 октября 2020 года вечером сообщили, что Сергей погиб (т.1 л.д.215-219).

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и суду показал, что работает производственно-охотничьим инспектором в ООО «Ангарский Соболь-2». 8 октября 2020 года вместе с ФИО7 на служебном автомобиле белого цвета ВАЗ 2121, государственный Номер изъят, производили рейдовые мероприятия по отлову браконьеров, после обеда проезжали по лесной дороге от 45 км автодороги Братск – Тулун. Увидели, как едет им навстречу автомобиль ВАЗ 2121 зеленого цвета, ФИО20 Сергей его остановил. Автомобиль поехал в обратном направлении. Они с ФИО7 стали догонять указанный автомобиль, чтобы проверить на предмет ведения браконьерской охоты. Догнали автомобиль на перекрестке, он понял, что тот автомобиль занесло, передняя часть была направлена в их сторону. ФИО20 вышел и подошел к автомобилю зеленого цвета, дергал ручку с водительской стороны. В этот момент автомобиль ВАЗ 2121 зеленого цвета начал движение, поехал в сторону лесного массива, а ФИО20 Сергей зацепился за левую часть автомобиля, проехал таким образом метров 200. Он на служебном автомобиле последовал за автомобилем, когда повернул налево на перекрестке, увидел лежащего на левой обочине Сергея лицом вниз, тот был в крови, на голове имелась открытая рана. Недалеко от Сергея лежала часть металлического багажника. Он потащил ФИО20 к машине. В это время автомобиль ВАЗ 2121 проехал мимо него в сторону КПП. После случившегося при осмотре места происшествия с его участием нашли зеркало и рейлинг, нож, золотую цепочку ФИО20 и нагрудный знак (т.1 л.д.57-61, л.д.109-116, л.д.190-199, т. 2 л.д. 14-18).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 8 октября 2020 года утром он с ФИО1 на «Ниве» ФИО1 поехали на 45 км Тулунского тракта посмотреть места для охоты. Когда ехали назад к выезду на трассу, им навстречу выехал автомобиль белого цвета «Нива», перегородил дорогу, остановился, из него выскочил мужчина в камуфляжной одежде, побежал к ним. В ходе следствия он узнал, что это был ФИО7 Они испугались, думали, что это бандиты. ФИО1 развернулся, и они поехали в сторону лесного массива, белая «Нива» ехала за ними. Машину ФИО1 занесло, развернуло, в это время белая «Нива» остановилась, ФИО20 выскочил и побежал к ним. ФИО1 поехал вправо, стал набирать скорость, ФИО20 их догнал, запрыгнул на крышу машины сзади, через некоторое время со стороны водителя появилась нога ФИО20 на лобовом стекле, соскользнула со стекла, оперлась на зеркало заднего вида, зеркало обломилось, и ФИО20 упал. При этом он держался за рейлинг багажника, который тоже сломался. Пока ФИО20 был на крыше, ФИО1 набирал скорость. После того, как ФИО20 упал, они проехали дальше, развернулись, поехали обратно. Видели, как ФИО20 пытался подняться, стоял на коленях и на руках. Белая «Нива» подъехала к ФИО20, из нее вышел Свидетель №2. Они проехали мимо, потому что не ожидали, что у ФИО20 будет такая тяжелая травма. Они поехали в сторону Тулунской трассы, автомобиль ФИО1 забуксовал, их нагнал белый автомобиль, Свидетель №2 забрал ключи от автомобиля ФИО1. Пояснил, что ФИО20 им не представлялся, нашивок, значков на его одежде не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и суду, следует, что 8 октября 2020 года ее муж со Свидетель №3 выехали в лесной массив Братского района. Вечером муж по телефону сообщил, что попал в неприятную ситуацию, произошел несчастный случай, винил себя (т.1 л.д.126-129).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка лесной дороги в 300 метрах от 43 км ФАД А331 «Вилюй» в месте с географическими координатами 55?58"145" с.ш.101?06"457" в.д. изъят автомобиль ВАЗ-21213 Х042СВ 38, у которого отсутствуют часть крепления багажника на крыше, боковое зеркало заднего вида (т.1 л.д.4-11);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка лесной дороги в 10 км 800 м от поворота вправо между километровыми столбами № 174 и № 173 при движении направлением Братск-Тулун по ФАД А331 «Вилюй», в месте с географическими координатами 55?57"423" с.ш.100?57"177" в.д. изъяты смыв вещества бурого цвета, пластиковая часть крепления багажника, пластиковая часть багажника со следами вещества бурого цвета, нож, цепочка, нагрудный жетон, зеркало заднего вида, металлическая часть багажника (перекладина) (т.1 л.д.12-20);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок лесной дороги в выделе № 25 квартала № 5 Северо-Бадинской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества выставлены метки по географическим координатам в местах, имеющих значение для следствия (т.2 л.д.20-29);

-протоколом осмотра трупа ФИО7 в палате приемного покоя ОГБУЗ «Братская городская больница № 5», в ходе которого обнаружены повреждения в виде раны в теменной области у границы роста волос, раны в области волос слева, множественные ссадины в области головы, лица, а также верхних конечностей и кровоподтек на правом веке; изъяты ключи от автомобиля с брелоком, два сотовых телефона, медицинская карта (т. 1 л.д. 35-40);

-протоколом выемки образца крови от трупа ФИО7 и его одежды (т.1 л.д.159-162), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 163-169, 172, 249-250).

Из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на представленных на исследование смывах вещества бурого цвета с обочины лесной дороги, с изделия из металла (крепление багажника на крышу автомобиля) обнаружена кровь ФИО7 (т.2 л.д.118-128).

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО7 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно наружной поверхности левой затылочной доли с переходом на ее нижнюю поверхность, очаги ушибов на левой и правой лобных долях и левой и правой височных долях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям правых лобной, теменной и височной долей с переходом на межполушарные поверхности лобной и теменной долей и нижние поверхности лобной и височной долей, по всем поверхностям левого полушария, на верхней и нижней поверхностях миндалин мозжечка, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленные раны теменной области слева и справа, ссадины в лобной области слева с переходом на височную область, в лобной области слева у границы роста волос, в лобной области справа, в области носа, над верхней губой справа, под нижней губой у правого угла рта, в правой околоушно-жевательной области, кровоподтек на правом верхнем веке, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, состоят в причинной связи с наступлением смерти; ушибленной раны левой голени с ссадиной в окружности, ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания первого пальца, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на задних поверхностях пястно-фаланговых суставов второго-четвертого пальцев правой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила до суток от времени исследования трупа. Не исключается возможность образования телесных повреждений в период времени, указанный в ходе проверки показаний на месте обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.80-82, 137-140).

Эксперт ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 К твердым тупым предметам относятся различные предметы, например, камень, асфальт, доска, утрамбованная земля и т.д. В данном случае обнаруженные повреждения могли образоваться от таких воздействий, как удар, трение, а также от комбинации вышеперечисленных воздействий. Образование черепно-мозговой травмы и ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин характерно для падения с высоты с последующим ударом о твердый тупой предмет (предметы). Учитывая объем черепно-мозговой травмы после ее причинения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, минутами (т.2 л.д.144-146).

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются научно обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО7 по неосторожности, с учетом позиции государственного обвинителя.

Выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. При этом изменение квалификации преступления прокурором достаточно мотивировано.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, а обвинение ФИО1 изменено в сторону смягчения, в связи с позицией государственного обвинителя. В силу ст. ст. 246, 252, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не установлен умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО7, наступившую именно в результате неосторожных действий ФИО1, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, за который удерживался ФИО7, о чем достоверно знал подсудимый, непосредственно действий на причинение смерти ФИО7 не совершал, а, как установлено в судебном заседании, телесные повреждения потерпевшего образовались в результате падения с движущегося под управлением ФИО1 автомобиля и удара головой о поверхность земли. ФИО1, управляя автомобилем, за который держался потерпевший, не остановился, понимая, что ФИО7 может упасть, но из исследованных судом доказательств установлено, что он не предвидел, что падение приведет к таким последствиям, как смерть потерпевшего. При этом суд пришел к убеждению, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий его действий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку он понимал, что движение автомобиля по лесной дороге создает опасность для ФИО7, который удерживался за автомобиль.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств невиновного причинения вреда, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку он, управляя автомобилем, за который удерживался ФИО7, не остановился, продолжил движение до тех пор, пока потерпевший не упал с автомобиля, и, вопреки утверждению подсудимого, он двигался в течение достаточного времени, чтобы успеть принять решение об остановке транспортного средства. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено наличие причинной связи между действиями ФИО1 по управлению транспортным средством, в то время как за него удерживался ФИО7, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, упавшего с двигавшегося автомобиля.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны ФИО7 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, потерпевший насилия к нему не применял, угроз не высказывал, сложившаяся обстановка между подсудимым и потерпевшим, не свидетельствовала о наличии состояния необходимой обороны. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. При этом судом учтены выводы дополнительной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т. 2 л.д. 155-158).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.102-107).

С учетом заключения экспертов, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, являлся (данные изъяты) (данные изъяты)), женат, имеет троих детей: (данные изъяты), двух малолетних дочерей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; фактическое признание вины в причинении смерти по неосторожности в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, установленную ранее инвалидность, наличие малолетних детей, совершеннолетнего ребенка – инвалида детства, являющегося учащимся высшего учебного заведения, поведение и действия потерпевшего ФИО7, способствовавшее совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы - мотивированы и убедительны, у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначив наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ обоснованно освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Между тем, суд в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, не выяснил мнение заинтересованных лиц относительно судьбы изъятых вещественных доказательств; в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу никак не мотивировал, необходимость уничтожения изъятых в ходе следствия частей автомобиля ФИО1 (зеркало заднего вида, оплетку рулевого колеса, наконечник рычага (коробки передач), части багажника не обосновал, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО17

Также не мотивировано и решение суда о передаче видеорегистратора, изъятого при осмотре автомашины ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак К585 ТУ 38 rus свидетелю Свидетель №2

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным и влечет отмену судебного решения в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО22 в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО23. в интересах осужденного ФИО24 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО25. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Сергеева Г.Р.

Судьи:                                     Мельникова Г.П.    

Осипов Д.Ю.                        

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.