Решение по делу № 2-1-251/2024 от 19.12.2023

№ 2-1-251/2024    66RS0035-01-2023-002153-44

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

22.03.2024                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский район о возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский район ( далее МУП «Энергосервис»), указав, что на основании решения Красноуфимского районного суда от 12.05.2023 ей должны произвести перерасчет платы за потребление воды. Суммы перерасчета появились в квитанции только за ноябрь 2023 года. Она неоднократно обращалась в МУП «Энергосервис» с заявлением о выплате ей денежных средств, но последний не реагирует на ее обращения. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ответчика выплатить ей сумму перерасчета в размере 25 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду в сумме 50 000руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что она несколько раз обращалась к ответчику, чтобы ей возвратили деньги, деньги ей нужны сейчас. Деньги обесцениваются. Из-за судов у нее начались проблемы со здоровьем, муж получил заболевание из-за ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Глазов А.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в решении суда сказано о перерасчете оплаты, что они и сделали. Они являются ненадлежащими ответчиками, между МУП «Энергосервис» и АО «Энергосбыт Плюс» имеется агентский договор, на основании которого все денежные средства от потребителей поступают АО «Энергосбыт Плюс», они и распоряжаются денежными средствами. Агентского договора у него нет.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истцу Григорьевой С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что истцу как потребителю коммунальных услуг предоставляется коммунальная услуга холодного водоснабжения, которую она оплачивает по квитанциям, предоставляемым АО «Энергосбыт Плюс», исполнителем услуги указан МУП «Энергосервис» Красноуфимский район.

В летний период 2021 года ответчиком неправильно производился расчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение жителям с. Рахмангулово Красноуфимского района, в том числе истцу Григорьевой С.В.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 суд обязал МУП «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский округ произвести Григорьевой С.В. перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения - полив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> мая по июль 2021года. Решение вступило в законную силу.

В силу положений соответствии со ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком решение суда исполнено, что следует из Приказа МУП «Энергосервис» от 15.08.2023 № 213. Вышеуказанным приказом произведен перерасчет за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения, используемого для полива в летний поливочный период по адресам, в том числе, <адрес> с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Факт переплаты Григорьевой С.В. за услугу холодного водоснабжения полив подтвержден квитанцией за январь 2024 года, согласно которой по лицевому счету 2037279000 имелась переплата в январе 2023 года в размере 25 807,44руб, переплата указана в графе долг ХВС(полив).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сумма переплаты на дату рассмотрения иска составляет 24 392,67руб., что также подтверждено Справкой о расчетах жилищно- коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.032024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца Григорьевой С.В. действительно имеется переплата за услугу холодного водоснабжения в сумме 24 392,67руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей указанной суммы, однако ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Учитывая, что истцом произведена переплата коммунальной услуги водоснабжения за период с мая по июль 2021 года, по состоянию на дату рассмотрения иска переплата составляет 24 392,67руб., переплата образовалась в связи с неправомерными действиями ответчика по начислению оплаты коммунальной услуги, сумма переплаты стороной ответчика не оспаривается, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на МУП «Энергосервис» выплатить Григорьевой С.В. излишне уплаченные суммы за услугу водоснабжение в размере 24 392,67руб.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП «Энергосервис» является ненадлежащим ответчиком по иску судом отклоняются, поскольку решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 установлена вина МУП «Энергосервис» по неправильному начислению оплаты коммунальной услуги холодного водоснабжения жителям с. Рахмангулово, в том числе и истцу Григорьевой С.В., оплата коммунальной услуги истцом производилась МУП «Энергосервис», поэтому именно МУП «Энергосервис» должен возвращать полученные от истца денежные средства.

Ссылку представителя ответчика на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 ( далее Правила) суд находит необоснованной.

Действительно, согласно пункту 61 Правил излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов следует, что плата за услугу холодного водоснабжения составляет около 35 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что переплата будет учитываться ответчиком в течение 696 мес. (24 392,67руб.:12). Поэтому истцом заявлено требование о возврате переплаченных денежных средств, которое суд признал обоснованным.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после вступления решения суда от 12.05.2023 в законную силу истец неоднократно обращалась с заявлением о возврате излишне выплаченных сумм.

Так, 10.08.2023 ею направлено в адрес ответчика заявление с требованием о выплате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 11.08.2023. Но требование оставлено без ответа.

Поскольку после получения заявления денежные средства ответчик не возвратил, то он несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2023 по 22.03.2024 в сумме2 295,74 руб., исходя из следующего расчета.

Период начисления процентов:

с 12.08.2023 по 22.03.2024 (224 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
12.08.2023 – 14.08.2023	3	365	8,5	18,03
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	288,48
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	386,05
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	519,68
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	158,38
01.01.2024 – 22.03.2024	82	366	16	925,12

Сумма процентов: 2 295,74 руб.

Указанная сума процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение права истца как потребителя, поскольку ответчиком не были возвращены уплаченные денежные средства, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, заявление истца получено ответчиком 11.08.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Из п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Григорьевой С.В., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 14 344,21руб.( 24 392,67руб.+ 2 295,74руб.+ 2000руб. = 28688,41руб. : 2= 14 344,21руб.) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей.

По требованию о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды не имеется, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, в данном случае Григорьева С.В., должна подтвердить, что ею совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то оснований для удовлетворения в данной части не имеется.

Доказательств наличия причинно –следственной связи между действиями ответчика и болезнью мужа истца суду не представлено.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с МУП «Энергосервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1490,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский район о возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский район (ИНН 6619009120) возвратить Григорьевой С. В.( паспорт серии 6507 №1-109/2014) излишне уплаченные суммы по оплате коммунальной услуги водоснабжение в размере 24 392,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 14 344,21руб., всего 43 032,62руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-04.04.2024.

Судья- С.А.Бунакова.