Решение по делу № 33-1016/2022 от 16.05.2022

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1016/2022

Дело № 2-895/2022

УИД 41RS0001-01-2021-012625-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

с участием прокурора Соловьевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагунц Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гагунц Елены Леонидовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гагунц Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» о возмещении ущерба и дополнительных расходов в размере 244609 руб. 75коп., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1640руб. 50 коп., расходов на медицинское обследование в размере 1212руб., компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов, связанных с обращением в суд, в размере 35975 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ООО«Управление инженерных работ» Зотова З.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гагунц Е.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и дополнительных расходов в размере 244609 руб. 75коп., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1640руб. 50 коп., расходов на медицинское обследование в размере 1212руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебных расходов, связанных с обращением в суд, в размере 35975руб.

Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (далее – ООО «УИР»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 октября 2020года в 18 часов 30 минут она управляя транспортным средством «Тайота Ками», государственный регистрационный знак №, на 2 км + 307 м трассы Морпорт – Аэропорт на ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, на повороте дороги с рассыпанным на проезжей части гравием не справилась с управлением и допустила опрокидывание своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба согласно отчету об оценке составил 235300 руб., а ей – телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившегося в отсутствии расчистки проезжей части от скатившейся на нее скальной породы, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Гагунц Е.Л. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Федоренко К.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Зотов З.Е. исковые требования не признал. Указал, что перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасном повороте, крутом подъеме и возможных обвалах, оползнях, падении камней и прочих опасностях. Полагал, что происшествие произошло по вине истца, которая действуя с должной осмотрительностью, могла предотвратить наезд на скальные породы. Работы по устранению выявленных нарушений содержания автодороги были выполнены в регламентированные сроки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гагунц Е.Л., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика осмотра спорного участка дороги в течение дня, что могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральным директором ООО«УИР» ФИО указано на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Зотова З.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью и имуществу истца.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не было установлено совокупности обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика по возмещению истцу причиненного вреда, и как следствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2020 года на 2 км + 307 м трассы Морпорт – Аэропорт на ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском водитель Гагунц Е.Л., управляя автомобилем «Тайота Ками», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные условия и совершила наезд на препятствие в виде насыпи на дорожном покрытии, в результате чего был поврежден автомобиль, водителю причинен вред здоровью.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 6 октября 2020 года № 751, схемой ДТП подтверждается факт нахождения на дорожном покрытии насыпи гравия. Данная информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок 6 октября 2020 года в 20 часов 01 минуту.

Согласно представленным стороной ответчика фотоснимкам вдоль автомобильной дороги до начала участка дороги, на котором произошло ДТП, установлены предупреждающие дорожные знаки (ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) Знак 1.12.1 «Опасный поворот» с табличкой 8.2.1 – 3,7 км, Знак 1.14 «Крутой подъем» с табличкой 8.2.1 – 2,5 км, Знак 1.28 «Падение камней» (участок дороги, на котором возможны обвалы, оползни, падение камней) с табличкой 8.2.1 – 1700 м, Знак 1.33 «Прочие опасности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, правомерно исходил из того, что ответчиком приняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда.

В соответствии с заключенным между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») и ООО «Управление инженерных работ» государственным контрактом от 25 июня 2018 года 0322100024518000052_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 – км 38+000 на срок с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года последний обязался оказать услуги по содержанию дороги в весенне-летне-осенний период, в том числе, удалять грунт и иные материалы с проезжей части дороги и транспортных развязок, проезжая часть должна поддерживаться в безопасном состоянии (п. 3.1 Приложения № 5 к государственному контракту), включая посторонние предметы (дорожные материалы, изделия, конструкции и др., не предусмотренные проектом организации дорожного движения и создающие предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий) со сроком устранения дефектов в течение трех часов с момента обнаружения (п. 2.10 таблицы П. 5.1).

Аналогичный срок для удаления посторонних предметов с проезжей части дорог установлен пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Выпиской из журнала № 2 оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 усматривается, что выполнение работ по содержанию дороги осуществляется ООО «Управление инженерных работ» в круглосуточном режиме, так 6 октября 2020 года ответчиком производилась механизированная очистка покрытий от песка и грязи без увлажнения, уборка различных предметов и мусора на участке автодороги 00-01 (право) и 00-05 км с 08 часов до 18 часов и с 21 часа 30 минут до 01 часа 30 минут, то есть в пределах установленного временного периода для удаления посторонних предметов с проезжей части.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Гагунц Е.Л. вины в ДТП, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств совершения указанных действий стороной истца не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела. Напротив, в письменных объяснениях Гагунц Е.Л. по факту ДТП указано, что истец двигалась со скоростью около 60 км/ч, тогда как учитывая погодные условия, предупреждающие дорожные знаки, должна была принять меры к снижению скоростного режима.

Доводы апеллянта о наличии вины ООО «УИР», не выполнившего надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию дороги, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «УИР» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Указание в жалобе на неправомерность вменения истцу нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что, несмотря на не привлечение Гагунц Е.Л. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно ее действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 6 октября 2020 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что причиной наступления ДТП являются действия истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, и требования о возмещении судебных расходов также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагунц Елены Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: