Решение по делу № 12-364/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-364/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 27 июля 2015 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Шалгыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Гончарик С.В. <данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в РХ № 4-167-15-ППР/38/8/9 от 22.04.2015 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 г. Гончарик С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гончарик С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он признает себя виновным в совершении данного деяния, однако, в связи с уменьшением объема работы в период с января по апрель 2015 года, во избежание процедуры сокращения работающего контингента в эксплуатационном локомотивном депо Абакан – II, сложилась обстановка по недоработке часов в отношении помощника машиниста электровоза <данные изъяты> М.М. В целях недопущения нарушения трудовых прав работников на сохранение среднего заработка, были предприняты все меры для обеспечения <данные изъяты> М.М. трудовой нагрузкой. Таким образом, требования ст. 136 ТК РФ нарушены не были, а вменяемые в постановлении события отвечают признакам малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить Постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

В судебном заседании Гончарик С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что <данные изъяты> М.М. находился в учебном отпуске с 14.01.2015 г. по 07.02.2015 г. Данный приказ в трудовую инспекцию не предоставляли.

Представитель транспортной прокуратуры Ятина Е.В. в судебном заседании возражений против доводов жалобы не представила.

Представитель ГИТ в РХ в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав заявителя и представителя прокуратуры, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> М.М. принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность помощника машиниста электровоза, на основании трудового договора от 07.10.2009 г. № 33.

Подпунктами 2 и 4 пункта 8 этого договора предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В феврале 2015 г. с учётом нормы часов <данные изъяты> М.М. следовало отработать 152 часа, фактически отработано 136,97 часов, недоработка составила 15,03 часов.

Частью 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, помимо прочего, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 3 ст. 91 ТК РФ определено, что порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Такой Порядок утверждён приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. № 588н «Об утверждении Прядка исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю».

П. 5 ч. 1 названного Порядка, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Постановлением государственного инспектора труда в РХ Гончарик С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Однако, с данным выводом административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с расчетным листком <данные изъяты> М.М. за январь, норма часов составляла 120, всего отработано 50,74 часов.

Как усматривается из представленных Гончарик С.В. в судебном заседании документов, <данные изъяты> М.М. в период с 14.01.2015 г. по 07.02.2015 г. был предоставлен отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику.

Указанное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяет, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные Гончарик С.В. в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении им норм действующего трудового законодательства.

Вина Гончарик С.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении Гончарик С.В. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в РХ по делу об административном правонарушении № 4-167-15-ППР/38/8/9 от 22.04.2015 г. о привлечении Гончарик С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин