Решение по делу № 2-1203/2017 от 25.04.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2017

Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             07 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» к Перевозчиковой Н. А. , Кузнецову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт» о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Наша Аптека» обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Н. А. , Кузнецову И. А., ООО «Бизнескомфорт» о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ООО «Наша Аптека» являлось собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ООО «Бизнескомфорт» в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «НАША АПТЕКА» с исковым заявлением о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения. При рассмотрении дела № № истцу стало известно о том, что собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> были приняты решения, оформленные протоколами общих собраний собственников нежилых помещений в здании «БизнесПарка», расположенного по адресу: <адрес> выборе обслуживающей организации ООО «Бизнескомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении видов, стоимости, а так же исполнителях оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ранее между собственником ООО «НАША АПТЕКА» был заключен договор обслуживания здания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая Компания «ЖилСервис». До даты принятия к производству искового заявления ООО «Бизнескомфорт» ООО «НАША АПТЕКА» не знала о смене управляющей организации в здании «Бизнес Парка» по адресу: <адрес>. Полагают, что решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ. А именно сообщения о проведении указанных собраний должны были быть направлены собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ На государственную регистрацию 000 «Бизнескомфорт» было представлено, в числе прочих решение о создании Общества - ООО «Бизнескомфорт» - от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до даты проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрировано Общество в установленном законом порядке было лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считаем невозможным указание в повестке дня общего собрания собственников организации, не существующей на момент инициирования проведения собрания. Считают, что Кузнецову И. А. и Перевозчиковой Н. А. (лица, подписавшие протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), равно как и директор ООО «Бизнес Комфорт» ФИО4, незаконно осуществляют деятельность по обслуживанию нежилых помещений по адресу: <адрес>, на основании протоколов общего собрания собственников нежилых помещений в здании «БизнесПарка», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе общего собрания не указана форма проведения общего собрания, лицо, по инициативе которого собиралось общее собрание.

В судебном заседании представитель истца Цквитая М.Х.поддержала исковые требования. Дополнила, что в ходе судебного заседания выяснилось, что ответчики не располагают сведениями, кто являлся инициатором проведения общих собраний, каким образом происходило уведомление всех собственников о проведении собраний, были ли надлежащим образом оформлены полномочия у представителей, якобы присутствовавших при проведении собрания от имени собственников. Считает, что при проведении общих собраний, решения которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения, в том числе, собственники нежилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, следовательно, не имели возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, собственники не были уведомлены об итогах голосования. Кроме того, ни ответчиками, ни третьими лицами не представлены доверенности на представителей, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, не подтверждены полномочия на участие в голосовании. Считает, что решения, принятые по вопросам повестки дня и оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительны в силу ничтожности по правилам ст. 181.5. ГК РФ (отсутствие кворума).

Ответчик Кузнецов И.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Наша Аптека» на дату подачи иска не являлось собственником нежилого помещения.

Представитель ООО «Бизнескомфорт» Карпенков А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Поддержал изложенные в отзыве доводы, в котором указал, что ООО «Наша Аптека» не является надлежащим истцом, поскольку на дату подачи иска не являлось собственником нежилого помещения. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков либо иных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями общих собраний. Уведомления о принятых решениях собственников нежилых помещений, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наша Аптека» ФИО7 по адресу: <адрес>, по месту регистрации юридического лица. Согласно информации с сайта ФГУ Почта России по почтовому идентификатору № указанное письмо: ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек. Выслано обратно отправителю. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Заявляют ходатайство о применении срока исковой давности в отношении иска ООО «Наша Аптека». Кроме того, обжалуемые решения общих собраний собственников нежилых помещений, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом не нарушают права бывшего собственника ООО «Наша аптека», какие-либо убытки истцу не причинены, поскольку были утверждены аналогичные виду и стоимость услуг, повышения стоимости услуг не произошло.

Представители третьего лица ООО «УГМК – Холдинг» Попова Ю.А., Серебрякова Н.А. в судебном заседании с иском не согласились. Поддержали изложенные в отзыве доводы, в котором указывают, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников нежилых помещений по вопросам расторжения договора обслуживания с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» и утверждении новой обслуживающей организации ООО «БизнесКомфорт».ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников нежилых помещений по вопросу утверждения стоимости и вида услуг, оказываемых ООО «БизнесКомфорт». С учетом принятых на данных общих собраниях решений между ООО «УГМК-Холдинг» и ООО «БизнесКомфорт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая площадь собственников помещений, присутствующих на собраниях, составила <данные изъяты> кв.м., что составляет 57% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется, оба собрания правомочны. В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь собственников помещений, присутствующих на собрании собственников помещений <данные изъяты> кв.м., что составляет 57% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется, собрание правомочно. Истцом не были представлены доказательства, что оспариваемые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия. Доля истца, как бывшего собственника нежилого помещения, при подсчете голосов, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования, так как составляет только 10% (<данные изъяты> кв. м - принадлежащей истцу на праве собственности на нежилое помещение площадью / <данные изъяты> кв. м (Общая площадь нежилых помещений) х 100%). Таким образом, обжалуемые решения общего собрания собственников нежилых помещений приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, просят применить к исковым требованиям срок исковой давности на основании п. 5 ст. 181. 4, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Перевозчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Третье лицо Власова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщила. Ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с не обоснованностью требований и подачи иска ненадлежащим истцом.

Остальные третьи лица (их представители) ИП Селиванов В.И., Чернов Г.А., ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщили

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Наша Аптека» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском Перевозчиковой Н. А. , Кузнецову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт» о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (здание «БизнесПарка»), оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе обслуживающей организации ООО «Бизнескомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении видов, стоимости, а так же исполнителях оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания протоколов следует, что в общих собраниях, проводимых в очной форме, приняли участие собственники нежилых помещений ООО «УГМК-Холдинг» - <данные изъяты> кв.м. (представитель Стерлигов В.П.), ИП Селиванов В.И. <данные изъяты> кв.м. (представитель Сергеев П.В.), Власова С.И. – <данные изъяты> кв. (представитель Власова Е.Ю.). Председатель собрания Перевозчиковой Н. А. , секретарь собрания Кузнецову И. А. Общая площадь нежилых помещений в здании (без МОП) – <данные изъяты> кв.м. (100 процентов голосов), общая площадь присутствующих на собрании собственников – <данные изъяты> кв.м., что составляет 57 процентов от общего числа голосов, кворум имеется.

ООО «Наша Аптека» на дату проведения этих собраний являлось собственником нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. в указанном здании, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратилось в суд с данным иском, уже не являясь собственником нежилого помещения, ссылаясь на допущение существенных нарушений при созыве и проведении собраний, отсутствие кворума, наличие неблагоприятных последствий для истца в виде предъявлений к нему ООО «Бизнескомфорт» требований в судебном порядке о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию здания.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что ему стало известно об обжалуемых решениях общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № по иску ООО «Бизнескомфорт» к ООО «НАША АПТЕКА» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию здания.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что уведомления о принятых решениях собственников нежилых помещений, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наша Аптека» Денисовой О.В. по адресу: <адрес>, по месту регистрации юридического лица. Подтверждением надлежащего направления оспариваемых истцом протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является почтовая квитанция № (кассовый чек) ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ номер почтового идентификатора №, а также опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ФГУП Почта России (пункты 14 и 15 описи). Согласно информации с сайта ФГУ Почта России по почтовому идентификатору № указанное письмо: ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек. Выслано обратно отправителю (т 1 л.д. 65-70).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом того, что обжалуемыми решениями общих собраний ООО «Бизнескомфорт» было избрано обслуживающей организацией в здании «БизнесПарка», утверждены виды, стоимость, исполнители оказываемых услуг, с собственниками нежилых помещений были заключены договора на обслуживание здания, выставлялись счета и принималась оплата от собственников, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления, по оплате содержания помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию имущества, а также с учетом того, что в адрес истца по его юридическом адресу направлялось вышеуказанное уведомление с приложением протоколов обжалуемых решений общего собрания и иными документами (договорами, счетами), которое считается доставленным, поскольку истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суд полагает, что истец, являясь собственником нежилого помещения, не мог на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знать о состоявшихся решениях общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о том, что обслуживающей организацией является ООО «Бизнескомфорт».

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд ООО «Наша Аптека» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков их оспаривания, предусмотренных п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» к Перевозчиковой Н. А. , Кузнецову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт» о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова