Решение по делу № 8Г-16038/2023 [88-16702/2023] от 18.07.2023

47RS0004-01-2021-012172-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2995/2022

№ 88-16702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Курбатовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, признании недействительным договора об ипотеке, прекращении ипотеки, погашении записи об обременении, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», Управлению Росреестра по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

    -     признать недействительным Постановление Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 12.05.2011 № о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка;

    -    признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м и находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером № площадью 94 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №;

    -    исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок и садовый дом;

    -    признать недействительным договор об ипотеке от 16.11.2015 №, заключенный между ФИО8 и ПАО «РосДорБанк» в обеспечение обязательства по кредитному договору от 16.11.2015 № в сумме 3490000 руб. на срок до 10.11.2017;

    -    прекратить ипотеку земельного участка и садового дома в пользу ПАО «РосДорБанк»;

    -     отменить установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком и садовым домом;

    -    исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка и садового от 18.04.2019 в виде запрета совершать регистрационный действия в отношении данного имущества.

    В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2013 умер отец истца ФИО6, <данные изъяты>

    После его смерти наследниками первой очереди являлись: сын ФИО6, вдова ФИО8, мать ФИО7

    Наследственное имущество подлежало разделу по 1/3 доли каждому.

    Мать умершего ФИО7 ФИО7 (бабушка истца) умерла 04.02.2013 года, в связи с чем доля истца в наследственном имуществе после смерти отца увеличилась до 2/3 долей.

    Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

    От нотариуса истцу стало известно, что 16.04.2003 его отец ФИО6 составил завещание, которым все свое имущество завещал супруге ФИО8 (мачеха истца).

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2014 по делу № 2-205/2014 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2014 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным завещание от 16.04.2003, составленное ФИО6 в пользу ФИО8 За истцом ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; уставной капитал ООО «ДСК-4»; денежных средств на счете в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие»; уставной капитал ООО «ДСК-4 Невское».

    Впоследствии истцу стало известно, что у умершего ФИО6 имелось также иное имущество, не вошедшее в состав наследственной массы, а именно: земельный участок площадью 1053 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, и находящийся на нем садовый дом площадью 94 кв.м.

    Указанным земельным участком ФИО6 владел как член СНТ «Северная Самарка» с 1988 года, что подтверждается членской книжкой.

    В 1991 году ФИО6 построил на земельном участке садовый дом.

    12.06.2001 на имя ФИО6 выдана членская книжка на объединенный участок № 127, 136.

    В 2004 году на имя ФИО8 выдана членская книжка на участок № 127, 136. При этом в членской книжке указано, что ФИО8 является членом СНТ «Красный Октябрь» с 1988 года, когда ей было 17 лет.

    Между тем, отец истца ФИО6 до самой смерти являлся членом СНТ и продолжал владеть земельным участком и садовым домом.

    Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 13.02.2009 № земельный участок № площадью 1053 кв.м в СНТ «Красный Октябрь» предоставлен бесплатно в собственность ФИО8

    Данное постановление отменено постановлением от 12.05.2011 №. Этим же постановлением земельный участок передан в собственность ФИО8

    Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано 21.10.2011.

    Истец полагает Постановление <адрес> от 12.05.2011 № о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка незаконным, так как членом СНТ являлся ФИО6, а не его жена ФИО8

ФИО8 не подавал заявлений о выходе из членов СНТ «Красный Октябрь» и о переоформлении земельного участка на супругу ФИО8

    Кроме того, ФИО6 не мог подавать таких заявлений, поскольку в результате перенесенного 03.01.2002 инсульта не мог понимать значение своих действий и руководить ими, утратил способность до конца жизни говорить, писать и печатать тексты, полноценно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29.10.2014.

ФИО8 не подавала в СНТ «Красный Октябрь» заявление о принятии её в члены Товарищества.

    В архиве СНТ «Красный Октябрь» отсутствуют документы о принятии ФИО8 в члены Товарищества.

    Поскольку ФИО8 не являлась членом СНТ «Красный Октябрь» и не имела во владении земельного участка, то ей не мог быть предоставлен в собственность спорный участок.

    На момент регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок она состояла в браке с ФИО6

    Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

    Соответственно, в случае предоставления земельного участка ФИО8 по акту органа местного самоуправления, этот участок должен являться общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО8

    Садовый дом построен ФИО6 в 1991 году за счет личных средств до брака с ФИО8

    Сделок по отчуждению садового дома в пользу ФИО8 отец истца ФИО6 не совершал.

    Таким образом, ФИО8 в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» и в Управление Росреестра Ленинградской области представлены подложные документы о владении и пользовании земельным участком и садовым домом.

    Истец является наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца ФИО6

    Постановление Администрации от 12.05.2011 № о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка нарушает права истца стать членом СНТ «Красный Октябрь» в порядке наследования после смерти отца ФИО6 и стать собственником участка и садового дома.

    06.06.2020 ФИО8 умерла. Наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО8, отсутствуют.

    При жизни ФИО8 заключила с ПАО «РосДорБанк» кредитный договор от 16.11.2015 № на сумму 3490000 руб. сроком возврата до 10.11.2017 под залог земельного участка и садового дома, в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

    В связи с тем, что право собственности ФИО8 на земельный участок и садовый дом подлежит признанию отсутствующим, то она не вправе была передавать данное имущество под залог ФИО3.

    Истец считает, что ПАО «РосДорБанк» не может быть признано добросовестным залогодержателем, поскольку ФИО3 должен был затребовать у заемщика сведения о заключении брака, чего сделано не было.

    Поэтому договор об ипотеке от 16.11.2015 №/№ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона (статьи 209, 335 ГК РФ, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и посягает на права и охраняемые законом интересы истца как наследника умершего ФИО6

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу № с ФИО9 в пользу ПАО «РосДорБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2015 № в размере 2797181 руб., а также проценты на сумму основного долга 2576749 руб. по ставке 18% годовых за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В счет погашения долга обращено взыскание заложенное имущество: земельный участок и жилой дом.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 28.02.2019 в отношении должника ФИО17 (ФИО15) Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и садовый дом, способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2107000 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 17.04.2019 в отношении земельного участка и садового дома объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

    Поскольку право собственности ФИО8 на спорные земельный участок и садовый дом подлежит признанию отсутствующим, то все запреты на совершение регистрационных действий и запреты на совершение сделок в отношении спорного имущества, принятые судебным приставом- исполнителем, являются необоснованными и подлежат отмене, а запись в ЕГРН об этих обременениях подлежит исключению (погашению).

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «РосДорБанк» ФИО11, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом деле.

    Из представленной истцом членской книжки следует, что его отец ФИО6 с 1988 года являлся членом СНТ «Красный Октябрь». Согласно членской книжке ему представлен участок №.

    На момент предоставления ФИО6 земельного участка № он состоял в браке с ФИО12, 1951 г.р. (с 26.10.1973 по 20.01.1990).

    Также из представленной истцом членской книжки следует, что последующая жена ФИО6 ФИО13 с 1992 года также являлась членом СНТ «Красный Октябрь». Согласно членской книжке ей был предоставлен земельный участок №.

    В дальнейшем членская книжка ФИО13 на участок № была переоформлена на ее супруга ФИО6

    27.08.1997 брак между ФИО6 и ФИО13, 1953 г.р., прекращен.

    В 2001 году ФИО6 выдана новая членская книжка, из которой следует, что в его пользовании находятся два участка: № и №.

    02.11.2001 ФИО6 зарегистрировал брак с новой женой ФИО18 1971 г.р.

    В 2004 году членская книжка на участки №№, № выдана на имя новой жены ФИО6 ФИО8

    Постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 12.05.2011 № ФИО8 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1053 кв.м с кадастровым номером № для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

    Согласно постановлению основанием для предоставления земельного участка являются следующие документы: заявление ФИО6, описание местоположения земельного участка (кадастровый паспорт), заключение правления СНТ «Красный Октябрь» о соответствии предоставленного описания местоположению земельного участка, фактически используемого ФИО8

    Из объяснений истца следует, что в 1991 году на земельном участке его отцом ФИО6 был построен садовый дом.

    21.10.2011 ФИО8 на основании Постановления Администрации от 12.05.2011    №    1073/03 зарегистрировала право собственности на земельный участок и садовый дом.

    25.01.2013 ФИО6, 1949 г.р., умер.

    Наследниками первой очереди после его смерти являлись: сын ФИО1, 1974 г.р., вдова ФИО8, 1971 г.р., мать ФИО7

    Мать умершего ФИО6 ФИО7 умерла 04.02.2013.

    В установленный срок сын и вдова обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело №.

    При этом ФИО8 предъявила завещание от 16.04.2003 на все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю ФИО6

    Решением Невского районного суда <адрес> от 20.05.2014 по делу № 2-205/2014 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество (долю на квартиру на <адрес>, долю на квартиру на Товарищеском пр. в Санкт-Петербурге, долю в уставном капитале ООО «ДСК-4 Невское, ИНН №, долю в уставном капитале ООО «ДСК-4 Невское» ИНН №, долю денежных средств на счете в филиале «Петровский» Банк «Открытие).

    Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 29.10.2014 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Завещание наследодателя ФИО1 от 16.04.2003 отменено.

    За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества в виде квартиры в Санкт-Петербурге на <адрес>, квартиры в Санкт-Петербурге на <адрес>, уставного капитала ООО «ДСК-4 Невское» ИЕН <адрес>, уставного капитала ООО «ДСК-4 Невское» ИНН <адрес>, денежных средства на счете в филиале «Петровский» Банк «Открытие.

    За ФИО8 признано право собственности на 1/3 долю указанного наследственного имущества.

    Разрешая спор и отказывая в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО6 в установленном порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, зарегистрированное 21.10.2011 право собственности своей супруги ФИО8 на земельный участок и жилой дом не оспаривал, и, таким образом после его смерти, наступившей 25.01.2013, у его наследника ФИО1 оставался достаточный срок в пределах исковой давности до 21.10.2014 обратиться в суд с иском, тогда как исковое заявление подано в суд 30.09.2021, пришел к выводу о пропуске установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал и, учитывая, что судом применена исковая давность к основному требованию истца о признании недействительным постановления администрации от 12.05.2011 №, признании отсутствующими права собственности ФИО8 на земельный участок и садовый дом, исключении из ЕГРН записей от 21.10.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок и садовый дом, согласился с выводом об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о признании недействительным договора об ипотеке от 16.11.2015 №, заключенного между ФИО8 и ПАО «РосДорБанк».

    С выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Поскольку истцом оспаривается право собственности ФИО8 на спорное имущество, возникшее 21.10.2011, для применения исковой давности к требованиям, заявленным ФИО1, суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, из которых следовало бы, что при жизни ФИО6, а после его смерти ФИО1 знали или должны были узнать о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО8, и не оспорили это право в течение установленного законом трехлетнего срока.

    Отклоняя доводы ФИО1 о том, что после смерти его отца ФИО6, наступившей 25.01.2013, истец добросовестно и открыто пользовался земельным участком и садовым домом и не знал, что 21.10.2011 право собственности на это имущество зарегистрировано за ФИО8, суд апелляционной инстанции указал, что, вступив в наследство, в том числе осуществив раздел наследственной массы в судебном порядке, истец должен был и имел возможность до 21.10.2014 узнать беспрепятственно, что собственником спорного имущества является вдова покойного ФИО8, тогда как исковое заявление подано в суд 30.09.2021, то есть с пропуском исковой давности на 6 лет 11 мес. 8 дней.

    Таким образом, суд фактически исходил из наличия у ФИО1 обязанности получить информацию о спорном имуществе и оформить на него свои наследственные права после смерти отца, тогда как такой обязанности действующее законодательство на наследников не возлагает и никаких сроков для оформления своих прав на все наследственное имущество для наследников не устанавливает. Обязанности приватизации находящихся во владении земельных участков в определенные сроки действующее законодательство на граждан также не возлагает.

    В правоприменительной практике Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРН записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (Определение от 13.09.2016 N 5-КГ16-57, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 4-КГ14-38), а обстоятельств, которые давали бы основания для вывода о том, что ФИО8 препятствовала ФИО6, а после его смерти ФИО1 осуществлять свои права в отношении спорного имущества, судами не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.

    Доводы истца о том, что 03.01.2002 его отец ФИО6 перенес инсульт, в связи с чем не мог при жизни оспорить постановление Администрации от 12.05.2011 № и зарегистрированные 21.10.2011 права своей супруги ФИО8 на земельный участок и садовый дом, что, по мнению истца, подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2014 по делу № 2-205/2014, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данным судебным актом установлено, что ФИО6 после перенесенного инсульта по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 16.04.2003, в то время как врачом неврологом с января 2006 года отмечено улучшение его состояния, а доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с 21.10.2011 ФИО6 по состоянию своего здоровья не мог оспорить постановление Администрации и зарегистрированные права своей жены ФИО8 на спорное имущество, не представлено.

    Однако судом не было учтено, что ФИО6 умер до истечения трехлетнего срока исковой давности, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 при жизни знал об оформлении ФИО8 своих прав на спорное имущество, установлено не было, равно, как и не было установлено обстоятельств, опровергающих доводы истца о том, что об оформлении ФИО8 своих прав на спорное имущество ему стало известно в 2021 году, когда он собрался переоформить на себя членскую книжку, обратился в правление СНТ и, узнав, что земельный участок уже приватизирован, получил в администрации Всеволожского муниципального района архивную выписку от 03.09.2021, а в последующем узнал о том, что спорное имущество заложено в ФИО3.

    С учетом изложенного выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, и поскольку спор по существу судами не разрешался, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи