Решение по делу № 33-5484/2018 от 12.03.2018

Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-5484/18

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу директора ООО «ТехноСервис» МингазоваА.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «ТехноСервис» в пользу Папижук О.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
27 октября 2016 г. и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Папижук О.В. к ООО «ТехноСервис» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. С ООО «ТехноСервис» в пользу Папижук О.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере
16498,45 рублей, неустойка в общем размере 18221,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ТехноСервис» в пользу Папижук О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общем размере 1391,60 рубль.

Папижук О.В. обратилась в суд к ООО «ТехноСервис» о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТехноСервис» в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что в качестве представителя Папижук О.В. участвовал ее отец. Кроме того, в суде апелляционной иснтанции представитель Папижук О.В. участия не принимал.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда от 25 января 2018 г., директор ООО «ТехноСервис» Мингазов А.А. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в подтверждение фактических услуг представителя заявителя не были представлены соответствующие платежные документы. Копия чека по операции сбербанк онлайн не может являться надлежащим доказательством по делу и подтверждать расходы истца на услуги представителя, так как в указанном чеке отсутствует наименование платежа, который бы связывал указанный перевод с договором на оказание юридических услуг, а также отсутствуют какие-либо сведения об отправителе платежа. Также имеются сомнения в подлинности представленного документа, о чем ответчиком было заявлено в суде. Суд не принял мер для всестороннего рассмотрения дела и не предпринял меры по приобщению в материалы дела заверенной выписки операций по счету истца, с указанием платежа. Договор на оказание юридических услуг не содержит существенных условий, отсутствует предмет договор, таким образом, договор считается не заключенным. Акт об оказании услуг не является допустимым доказательством наличия между сторонами спора обязательств по договору возмездного оказания услуг, в акте отсутствует наименование суда, в котором участвовал представитель. Просит определение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Папижук О.В. отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2016 г. в иске Папижук О.В. к ООО «ТехноСервис» о взыскании арендной платы и неустойки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2016 г. отменено и принято новое решение, которым взыскано с ООО «ТехноСервис» в пользу Папижук О.В. задолженность по арендной плате в сумме 16498,45 рублей, неустойка в сумме 18221,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы с ООО «ТехноСервис» в пользу Папижук О.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 1391,60 рублей.

В связи с рассмотрением указанного дела между Папижук О.В. и Силаевым В.А. был заключен договор №.... (л.д. 122) об оказании юридических услуг, в рамках которого согласно акту №.... (л.д. 126) об оказании услуг, были оказаны следующие услуги на сумму 10000 рублей, а именно: составление и подача искового заявления и апелляционной жалобы на сумму 4000 рублей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции на сумме 4000 рублей, получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению на сумму 2000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 9 декабря 2017 г. (л.д. 131). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные расходы, представителем ООО «ТехноСервис» не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на услуги представителя и обоснованно удовлетворил заявление частично.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскание 5000 руб. с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для иной оценки доказательств представленных в материалы дела у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ТехноСервис» МингазоваА.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи