Решение по делу № 33-12767/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0017-01-2023-012212-41

дело № 2-1473/2024

       справка судья Забирова З.Т.

категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-12767/2024

02 июля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от дата №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2021 между ООО «ПСБ Страхование» и К. заключен договор страхования от несчастных случаев «Моя Защита Электронный» №... со сроком страхования с 10 апреля 2021 г. по 09 апреля 2022 г. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования физических лиц от несчастных случаев в редакции от 29.12.2017, 17.02.2021.

По условиям договора страхования к числу страховых рисков отнесено «диагностирование инфекционного, паразитарного заболевания». Страховая сумма определена в размере ... рублей. Размер страховой выплаты при возникновении данного страхового риска составляет 50% от страховой суммы (... рублей).

9 июня 2022 г. К. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с установленным диагнозом «...». В ответ на обращение и претензии страхователя ООО «ПСБ Страхование» предложило предоставить дополнительные документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства по диагнозу «...» (оригинал с печатью и штампом лечебного учреждения и подписью лечащего врача-терапевта и заведующего отделением) и заключение гастроэнтеролога с результатами повторного исследования на наличие ...), однако, данные документы не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет Обществу принять решение о признании случая страховым, наличие данных документов является существенным условием для квалификации данного события.

Решением финансового уполномоченного №... от                          дата отказ страховщика в страховой выплате признан неправомерным, взыскано в пользу потребителя страховое возмещение                 ... рублей.

ООО «ПСБ Страхование» полагает, что диагноз, поставленный              К. не подтвержден, следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПСБ Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПСБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что суд не дал оценки доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя в виде длительного необращения с заявлением о страховой выплате, непредоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

        От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 между ООО «ПСБ Страхование» и К. заключен договор страхования от несчастных случаев «Моя Защита Электронный» №... со сроком страхования с 10 апреля 2021 г. по 09 апреля 2022 г. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования физических лиц от несчастных случаев в редакции от 29.12.2017 (далее Правила страхования).

По условиям договора страхования к числу страховых рисков отнесено «диагностирование инфекционного, паразитарного заболевания». Страховая сумма определена в размере ... рублей. Размер страховой выплаты при возникновении данного страхового риска составляет 50% от страховой суммы (... рублей).

09 июня 2022 г. К. обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты по риску «Диагностирование инфекционного паразитарного заболевания» предоставив страховщику, в том числе, справку и выписной эпикриз № 2437, выданные Красноусольский центральной районной больницей, которым подтверждается факт нахождения К. на лечении в период с 21 сентября 2021 г. по 30 сентября                 2021 г. с диагнозом «...».

23 июня 2023 г. ООО «ПСБ Страхование» направило К. запрос о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства по диагнозу «...» (оригинал с печатью и штампом лечебного учреждения и подписью лечащего врача-терапевта и заведующего отделением) и заключение гастроэнтеролога с результатами повторного исследования на наличие сальмонеллы.

29 сентября 2023 г. ООО «ПСБ Страхование» уведомило К. об отсрочке принятия решения, так как потребителем не предоставлены ранее запрошенные медицинские документы, направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что К. в ООО «ПСБ Страхование» предоставлены документы, достаточные для принятия решения о страховой выплате, в том числе, выписной эпикриз, содержащий указание на диагноз «...», что относится к страховому случаю и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, ГБУЗ Красноусольская центральная районная больница по запросу страховщика предоставила полную копию амбулаторной карты, сведениями которой подтверждается установленный К. диагноз. Оснований не доверять представленным документам у страховой компании не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСБ Страхование», суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что у страховщика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего с учетом предоставления документов, подтверждающих установленный диагноз.

Согласно пункту 1.14 Правил страхования, под инфекционным, паразитарным заболеванием понимается заболевание, вызываемое проникновением в организм патогенных (болезнетворных) микроорганизмов, вирусов и прионов, а также вызываемое паразитами, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в течение срока действия договора страхования. В целях Правил страхования под инфекционными заболеваниями понимаются в том числе, сальмонеллезные инфекции.

Пунктом 3.9 Правил страхования событие, предусмотренное пунктом 3.3.10 Правил страхования, признается страховым случаем, если в период действия страхования застрахованному лицу впервые диагностировано одно из вышеуказанных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 10.2.10 Правил страхования при получении застрахованным лицом телесных повреждений(травмы), госпитализации, хирургическом вмешательстве, диагностировании у застрахованного лица инфекционного, паразитарного заболевания страхователь должен предоставить страховщику: выписку из истории болезни/амбулаторной карты/ карты стационарного больного, выписной эпикриз, рентгеновские снимки, результаты лабораторных и диагностических исследований, подтверждающих факт наступления страхового случая, длительность лечения, проведенные лечебно-диагностические мероприятия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при обращении к страховщику К. предоставила медицинские документы (выписной эпикриз), подтверждающий установленный диагноз «...».

Судом также исследована заверенная копия медицинской карты №... (амбулаторная карта) стационарного больного К.., сведениями которой подтверждается нахождение страхователя на лечении в ГБУЗ Красноусольская центральная больница с вышеуказанным диагнозом.

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что предоставленных К. документов было достаточно для принятия решения о наступлении страхового случая, вместе с тем, страховщик не указал, какие сомнения возникли в установленном страхователю диагнозе, и что послужило основанием для направления запросов о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, как разъяснено в п.п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо. Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки факту злоупотребления правом со стороны потребителя, выразившемуся в длительности не обращения потребителя с заявлением об осуществлении страховой выплаты, основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, направленным на защиту своих прав, К. действовала в рамках закона. Страховщик не указал, в чем заключается злоупотребление правом, при том, что обязанность произвести страховую выплату возникает у страховщика с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Правилами страхования не установлен пресекательный срок для обращения с таким заявлением.

Также нельзя счесть обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на иные обращения К. к страховщику, соответствующую судебную практику, притом, что указанные страховщиком судебные решения, вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, по требованиям, вытекающим по иным страховым случаям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.В. Идрисова

судьи:                                        Т.Л. Анфилова

                                             И.И. Валиуллин

мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 г.