Решение по делу № 33-14726/2021 от 23.11.2021

Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2021-001435-96 дело № 33- 14726/2021

2.187

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Корсаковой Ольге Викторовне, Кулаковой Елене Яковлевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кулаковой Е.Я.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года, которым постановлено

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 23 ноября 2020 года о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес> от 22 мая 2015 года, заключенное между Корсаковой Ольгой Викторовной и Кулаковой Еленой Яковлевной.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Корсаковой Ольги Викторовны квартиру №8 общей площадью 63,5 кв.м, расположенную в доме <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Кулаковой Елены Яковлевны на квартиру <адрес>

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Корсаковой О.В., Кулаковой Е.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что заключением №253 от 10.12.2014 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора купли-продажи, заключенного 22.05.2015 года между Кулаковой Е.Я. (матерью) и Корсаковой О.В. (дочерью), последняя являлась собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. 21.10.2019 года Корсаковой О.В. направлено требование о сносе дома совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок – 1.02.2020, полученное ею 12.11.2019.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.06.2020 принято решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимости по пер. Заводской, 12 в г. Красноярске в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным. Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Корсаковой О.В. об изъятии для муниципальных нужд квартиры <адрес> с выплатой возмещения в размере 1 000 000 руб. – суммы, за которую ответчик приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 22.05.2015, заключенному после признания многоквартирного жилого дома аварийным. Указанное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска 20.11.2020, а 23.11.2020 ответчики, будучи близкими родственниками, заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи ввиду неосведомленности Корсаковой О.В. на момент приобретения у Кулаковой Е.Я. квартиры о признании дома по <адрес> аварийным. По условиям указанного соглашения квартира возвращена в собственность Кулаковой Е.Я. Находят данную сделку мнимой, совершенной с целью увеличения суммы возмещения за изымаемое у Корсаковой О.В. жилое помещение.

Просили заключенное между ответчиками соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23.11.2020 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возложив на Кулакову Е.Я. обязанность вернуть Корсаковой О.В. квартиру <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулакова Е.Я. просит отменить решение, указывая, что при заключении договора купли- продажи от 22.05.2015 покупатель не знала, что жилое помещение находится в доме признанной аварийным и подлежащим сносу. Информация о данном факте нигде не размещалась, ограничений по продаже имущества не имелось. Заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи ответчики его исполнили, соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, расчет по соглашению произведен, имущество передано Кулаковой Е.Я. Вывод суда о том, что стороны соглашения не имели воли на его заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценивая данное соглашение суд должен был дать оценку и самому договору купли-продажи.

    В возражениях на жалобу представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчики, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.70-77). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулаковой Е.Я. по доверенности Масленниковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Сидоровой К.А., Судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 приведенной нормы).

Вместе с тем, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 указанного Постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 Кулакова Е.Я. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>

Заключением Межведомственной комиссии от 10.12.0214 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2015 указанное жилое помещение продано Кулаковой Е.Я. ее дочери Корсаковой О.П. за 1 000 000 руб. 27.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности Корсаковой О.В. на спорную квартиру.

21.10.2019 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес собственника жилого помещения <адрес> – Корсаковой О.В. требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, в срок до 1.02.2020, уведомив о последующем изъятии жилого помещения для муниципальных нужд Требование получено ответчицей 12.11.2019.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.06.2020 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, по пер. <адрес>, а так же жилого помещения № по указанному адресу.

18.07.2020 Корсаковой О.В. получено уведомление Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от 22.10.2020 рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 2 196 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения- 223 000 руб.

10.11.2020 Корсакова О.В. ознакомлена с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с отражением рыночной стоимости спорной квартиры и убытков, связанных с изъятием в общем размере 2 419 000 руб., с указанием, что выплате собственнику определено возмещение в размере стоимости жилого помещения - 1 000 000 руб., за которое оно приобреталось после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, согласно положениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

В связи с не достижением с собственником жилого помещения соглашения об изъятии квартиры для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, 16.11.2020 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска инициировал подачу иска к Корсаковой О.В., Кулакову А.В., Кулаковой Е.Я. об изъятии жилого помещения с выплатой собственнику Корсаковой О.В. возмещения в размере 1 000 000 руб., прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образование город Красноярск, а также выселении Кулаковых А.В., Е.Я. из квартиры и снятии их с регистрационного учета. Иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска 20.11.2021.

23.11.2020 между ответчиками Кулаковой Е.Я. и Корсаковой О.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.05.2015, подписан акт приема передачи жилого помещения, составлена расписка о получении Корсаковой О.В. от Кулаковой Е.Я. 1 000 000 руб. по договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 432 023 руб.

В силу п.2 соглашения, договор расторгается по причине введения в заблуждение продавцом покупателя о том, что приобретенная по договору квартира расположена в доме, признанным аварийным.

01.12.2020 указанное соглашение прошло государственную регистрацию, 11.12.2020 вместе с актом приема-передачи жилого помещения и выписка из ЕГРН направлено ответчиками в адрес Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям мнимости, наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели действительного намерения заключить данную сделку.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В ходе судебного разбирательства факт того, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2015 ответчики не имели действительной цели возврата сторон по сделке купли-продажи в первоначальное положение ввиду фактического отказа покупателя от сделки, по причине не представления информации об аварийности жилого дома, нашел свое подтверждение.

Действительная воля ответчиков, была направлена исключительно на возможное, по мнению ответчиков, достижение в будущем определенных правовых последствий при определении стоимости изымаемой квартиры, о чем свидетельствует сам факт того, что соглашение заключено непосредственно после получения Корсаковой О.В., являющейся дочерью Кулаковой Е.Я., 10.11.2020 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, содержащего сведения о том, что по мнению Департамента градостроительства администрации города Красноярска такое возмещение будет рассчитываться исходя из стоимости квартиры отраженной в договоре купли-продажи от 22.05.2015.

Указанная в соглашении причина расторжения договора купли-продажи в виде не представления продавцом покупателю сведений об аварийности жилого дома, с очевидностью не является таковой, поскольку об аварийности дома и его планируемом сносе Корсаковой О.С. стало известно еще 12.11.2019, при получении требования о сносе дома от 21.10.2019. Между тем, зная о данном факте Корсакова О.С. в течение года не предприняла никаких мер по расторжению договора купли-продажи в целях защиты нарушенных по ее мнению прав, вплоть до ноября 2020, когда ей стало известно о размере предлагаемого возмещения за изымаемое аварийное жилье.

Хронология событий, анализ действий ответчиков позволяют согласиться с выводами суда о наличии в данных действиях признаков недобросовестности, доказанности того факта, что соглашение о расторжении договора заключалось ответчиками без намерения создать реальные правовые последствия, а лишь с целью подтверждения якобы законного возврата недвижимого имущества в собственность Кулаковой Е.Я., дающего последней право на получение возмещения за изымаемое аварийное жилье исходя из его рыночной стоимости. Этой же целью продиктованы и действия ответчиков по составлению акта приема-передачи жилого помещения, расписки о передаче денежных средств, оформление государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное в совокупности дает законные основания к признанию соглашения от 23.11.2020 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу п.1 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности, является основанием к признанию данной сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности, в виде возврата спорного жилого помещения в собственность Корсаковой О.В.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Е.Я. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 02.12.2021