Решение от 27.01.2023 по делу № 33-116/2023 (33-8362/2022;) от 28.11.2022

Дело № 33-116/2023

УИД № 27RS0020-02-2022-000046-18

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года                                      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Разуваевой Т.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Грищенко Н.Г. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

    по апелляционной жалобе Грищенко Н.Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Грищенко Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Грищенко Н.Г. о взыскании задолженности за теплоснабжение, ссылаясь на следующее:

    с 01.09.2011 г. истец осуществляет на территории р.п. Охотск Хабаровского края деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии, водоснабжения населения и иных услуг. Грищенко Н.Г., являясь собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, подключенного к сети теплоснабжения истца, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняла, что привело к образованию задолженности. Факт подключения жилого дома, в котором расположена квартира Грищенко Н.Г., подтвержден схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

    В связи с чем, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность за теплоснабжение за период с 01.11.2018 по 06.05.2020 в размере 84 158, 39 руб., пени за период с 12.12.2018 по 29.05.2022 в размере 40 031, 99 руб. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, возмещение судебных расходов.

    Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с. Чумикан) от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик Грищенко Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы истца о предоставлении услуги теплоснабжения и подключении ее квартиры к центральной системе теплоснабжения не доказаны. Спорное жилое помещение расположено в двухквартирном одноэтажном доме, в котором отсутствует общедомовое имущество и места общего пользования, бремя содержания каждой квартиры осуществляет каждый собственник самостоятельно. Поскольку в ее квартире с соблюдением предусмотренной законом процедуры полностью демонтированы радиаторы отопления, а также отсутствует контурный трубопровод, требования теплоснабжающей организации об оплате услуг теплоснабжения не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Теплоэнергосервис» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Переустройство системы отопления, произведенное ответчиком с нарушением установленного порядка, не освобождает от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грищенко Н.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

    Представитель АО «Теплоэнергосервис» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

    как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.09.2011 г. истец осуществляет на территории р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края выработку и транспортировку тепловой энергии предприятиям и населению.

    Жилой дом <адрес> является одноэтажным, двухквартирным домом, квартиры имеют общую разделительную стену и отдельные входы. Жилой дом подключен к централизованной системе отопления (л.д. 26-27).

    Собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 являлась Грищенко Н.Г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15.08.2012.

    Право собственности ответчика на данную квартиру прекращено 07.05.2020, в связи с отчуждением.

    Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Охотского районного суда Хабаровского края от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-109/2018 по иску АО «Теплоэнергосервис» к Грищенко Н.Г. (собственник), Грищенко С.А. (супруг собственника) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения установлено, что в принадлежащей ответчику квартире в 2014 году произведено переустройство системы теплоснабжения (удаление радиаторов отопления), в результате которого централизованная система была заменена автономной системой теплоснабжения.

    Решением администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края № 26-14 от 26.08.2014, Грищенко Н.Г. согласовано переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом для реализации работ: демонтаж системы центрального отопления (удаление энергопринимающих элементов системы центрального отопления в четырех комнатах); монтаж системы автономного отопления (установка электрокотла) (л.д. 111).

    Постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края № 70 от 27.08.2014 утвержден акт о завершенном переустройстве квартиры <адрес>, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанием отопления до переустройства от квартальной котельной – фактически электрокотел (л.д. 116,114-115).

    В технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на 27.08.2014, внесены соответствующие изменения относительно вида отопления – автономное электрическое электрокотел (л.д. 118-121).

    В материалы дела представлена копия акта обследования системы централизованного отопления в квартире ответчика, составленного 25.10.2016, с участием в том числе, представителя АО «Теплоэнергосервис», в котором зафиксировано, что в квартире <адрес> демонтированы радиаторы отопления, собственник отказался от центрального отопления. В связи с чем, рекомендовано в случае отказа в восстановлении радиаторов центрального отопления в квартире, перенести ввод системы отопления в дом через квартиру № 2 (л.д. 49).

    В суде первой инстанции ответчик поясняла, что ввод системы центрального отопления в дом осуществляется через квартиру 2, не проходя через ее жилое помещение.

    В акте обследования системы отопления, составленном инженером АО «Теплоэнергосервис» (л.д. 51) указано, что в квартире истца отсутствуют радиаторы и контурный трубопровод системы центрального отопления, Отопление в квартире осуществляется с помощью бойлера. Ввод системы центрального отопления перенесен из квартиры ответчика в квартиру № 2 указанного двухквартирного дома, с согласия собственника данного жилого помещения.

    Ссылаясь на наличие у ответчика обязательства по оплате услуги теплоснабжения, в связи с его неисполнением, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В силу требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 67, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

    Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 540 ГК РФ, ст.ст. 26, 29-30, 153, 155, 157 ЖК РФ, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем услуг по его отоплению, ненадлежащим образом производила оплату, признав доказанным факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику и подключения квартиры к централизованной системе теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт демонтажа радиаторов и перенос контурной трубы, то есть переход на местное автономное отопление в квартире ответчика, не прекращает договорных отношений с теплоснабжающей организацией, поскольку ответчиком законность выполненного переустройства энергопринимающих элементов центрального отопления не доказана, а процедура получения согласования с органом местного самоуправления указанных работ, нарушена.

    Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, так как они не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях действующего законодательства.

    Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

    Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст.153ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 154 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за тепловую энергию.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему статьи 157 Жилищного кодекса РФ, утвердило Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дом.

Потребителю, согласно под. «е» п. 4 Правил, может быть предоставлена среди прочим, коммунальная услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (подпункты, «г», «е» п.3 Правил).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 5 пункта 4.1, абз. 2 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Судом не учтено, что для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении, либо в местах общего пользования, поскольку оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

    Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

    В развитие указанных основополагающих принципов гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по договору на теплоснабжение, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей

    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки услуг, о взыскании платы за которые заявлено в суде, возлагается на исполнителя.

    Решение суда первой инстанции не соответствует указанным процессуальным нормам, постановлено при неверном распределении бремени доказывания. Доводов, по которым суд отступил от общего правила распределения обязанности доказывания по делам данной категории, не приведено.

    Из материалов дела следует, что ответчик Грищенко Н.Г. в суде первой инстанции указывала на неоказание услуги теплоснабжения в заявленный истцом период ввиду отсутствия энергопринимающих устройств (радиаторов, контурного трубопровода), переноса ввода системы центрального отопления в дом через другое жилое помещение, представив имеющиеся доказательства.

    Как следует из возражений ответчика и представленных ею доказательств, жилой дом <адрес> состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные системы отопления, исключающие существование общих коммуникаций централизованной системы отопления дома и какое либо потребление тепловой энергии собственником квартиры № 1, как для отопления непосредственно квартиры, так и элементов общего имущества.

    Данные доводы истцом оспорены и опровергнуты не были.

    В обоснование требований о поставке тепловой энергии ответчику истцом представлена только план-схема о подключении жилого дома к котельной № 4, утвержденная инженером АО «Теплоэнергосервис» в 2013 году, не отражающая устройство системы отопления в спорном периоде.

    Рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось в связи с истребованием у АО «Теплоэнергосервис» доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуги теплоснабжения (наличие в жилом помещении ответчика элементов центрального отопления), расходование тепловой энергии на отопление общего имущества жилого дома в спорном периоде, подключение двухквартирного жилого дома (в том числе квартиры ответчика) к сетям теплоснабжения, с предоставлением соответствующих доказательств.

    Судом апелляционной инстанции истцу также предлагалось подтвердить доводы иска о фактическом оказании услуги теплоснабжения (наличие в жилом помещении ответчика элементов центрального отопления), расходование тепловой энергии на отопление общего имущества жилого дома, подключение жилого помещения ответчика к сетям теплоснабжения, с предоставлением соответствующих доказательств (актов осмотра, схем и т.п.), с указанием конфигурации контурного теплопровода.

    При этом судом истцу разъяснялись положения ст. 68 ГПК РФ, предусматривающие последствия не представления запрошенных доказательств (л.д. 218).

    Однако от представления доказательств истец уклонился, как и суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, подтверждающего исковые требования.

    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

    Доводы истца об оказании Грищенко Н.Г. услуг по теплоснабжению, влекущих обязанность по их оплате, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Спор разрешен судом в пользу истца в отсутствие с его стороны каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по отоплению спорной квартиры, либо предоставления тепловой энергии в целях содержания общего имущества домовладения.

    Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о предоставлении ответчику услуг по теплоснабжению спорного жилого помещения.

С выводами суда о несоблюдении ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления порядка, судебная коллегия не соглашается.

Представленными ответчиком доказательствами в совокупности, в частности, заявлением ответчика о согласовании переустройства, решением администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края № 26-14 от 26.08.2014 о согласовании переустройства жилого помещения в соответствии с представленным проектом для реализации работ; постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края № 70 от 27.08.2014 об утверждении акта о завершенном переустройстве квартиры № 1 жилого дома <адрес>, Разрешением органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления (ст. 26 ЖК РФ), переход на отопление жилого помещения ответчика с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

При этом отсутствует потребление собственником данного помещения услуги по отоплению на общедомовые нужды, с учетом конструкции и технических характеристик указанного двухквартирного дома.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Указанные судом недостатки - не полное соблюдение органом местного самоуправления формы согласования переустройства, начало выполнения работ до их согласования, предоставление органу местного самоуправления на согласование недостаточно обоснованной проектной документации от 27.03.2014, при составлении в 2020 исполнительной документации ООО «Новые технологии», не являются недостатками, опровергающими указанный выше вывод о соблюдении установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, а также актами органа местного самоуправления.

    В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований АО «Теплоэнергосервис» к Грищенко Н.Г. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению.

    При этом, наличие вступившего в законную силу решения Охотского районного суда Хабаровского края от 04.04.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате теплоснабжения за предшествующий период, не свидетельствует об обоснованности требований истца по рассматриваемому делу, поскольку решением суда от 04.04.2018 не установлены и в нем не получили оценку указанные выше обстоятельства, а также представленные в рассматриваемом деле доказательства.

    На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения суда об удовлетворения иска, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                       о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

    ░░░░░