Решение от 29.03.2023 по делу № 2-33/2023 (2-2482/2022;) от 25.04.2022

УИД 22RS0013-01-2022-003210-93

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием представителя истца Яблокова А.И., представителя ответчика Скобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцелуенко ЕЕ к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2020 года по адресу: г.Бийск, ул. Трофимова 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, под управлением Кучина О.А. и транспортного средства «Тойота Виндом», <данные изъяты>, под управлением Поцелуенко Е.Е.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №.

13 июля 2020 года Поцелуенко Е.Е. и ИП Малаханов В.А. заключили договор уступки права требования (Цессии) № в рамках договора ОСАГО № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2020 по адресу: <адрес>.

В заявлении о страховом возмещении Цессионарий выбрал способ страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

28 июля 2020 года автомобиль «Тойота Виндом», <данные изъяты> было осмотрено     ООО «СК «Согласие», по результатам осмотра составлен акт.

Независимая техническая экспертиза не проводилась.    

04 августа 2020 года цессионарию ИП Малаханову В.А., по телефону было сообщено, что ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт №     для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виндом», <данные изъяты>, и необходимо прибыть на СТОА ИП Антонов С.Г. для проведения дефектовки и согласования ремонта со страховой компанией.

Цессионарию ООО «СК «Согласие» направление на ремонт № не выдавалось и не направлялось.

05 августа 2020 года Цессионарием ИП Малахановым В.А. транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП Антонов С.Г.

В направлении на ремонт № отсутствует согласованный с СТОА и Цессионарием перечень ремонтных воздействий. Калькуляция и независимая техническая экспертиза с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виндом», <данные изъяты>, как приложение к направлению на ремонт № отсутствует.

СТОА ИП Антоновым С.Г. был предоставлен бланк соглашения, с которым Цессионарий Малаханов В.А. был категорически не согласен и им были сделаны соответствующие отметки (истец не согласился на проведение ремонта б/у запчастями).

По мнению истца, ООО «СК «Согласие» ненадлежащее выполнило условие о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушен порядок выдачи Направления на ремонт №. Направление на ремонт должно выдаваться в результате согласования страховщика и потерпевшего с объемом и характером повреждений, основанном независимой технической экспертизы, которая должна составляться непременно до выдачи направления на ремонт, а не после.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 05.04.2022 № истцу было отказано в удовлетворении требований.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что истцом не было представлено транспортное средство на СТОА ИП Антонов.

Указанный вывод финансового уполномоченного является необоснованным. ТС было предоставлено на СТОА ИП Антонов, но автомобиль в ремонт не взяли, так как не согласились на ремонт б/у запчастями.

До настоящего времени страховое возмещение по факту ДТП от 02 июля 2020 года не получено. 01 октября 2021 года договор цессии от 13 июля 2020 года № расторгнут по соглашению сторон.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 15 марта 2023 года, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу понесенные убытки в размере 57 519 руб., неустойку в размере 1% в день от понесённых убытков с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от размера убытков, убытки по составлению заключения специалиста № от 10 марта 2022 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста № от 09 марта 2023 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований от 27 июня 2022 года, истец, в том числе ссылается на то, что факт предоставления автомобиля на СТОА зафиксирован, о чем страховая компания была уведомлена. Автомобиль был восстановлен после ДТП ИП Малахановым В.А., что подтверждается заказ-нарядом от 29 мая 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2021 года об оплате истцом 138 450 руб.

Представитель истца Яблоков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Скобина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец Поцелуенко Е.Е., третье лицо Кучин О.А., Малаханов В.А., Антонов С.Г., ИП Черданцев О.Н. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, под управлением Кучина О.А. и транспортного средства «Тойота Виндом», <данные изъяты>, под управлением Поцелуенко Е.Е.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

13 июля 2020 года Поцелуенко Е.Е. и ИП Малаханов В.А. заключили договор уступки права требования (Цессии) № в рамках договора ОСАГО № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2020 по адресу: <адрес>, согласно котрому истец уступает, а ИП Малаханов В.А. принимает право требования у ООО «СК «Согласие» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме составляющем страховую выплату (в случае признании случая страховым), по факту указанного в ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23 июля 2020 года в ООО «СК «Согласие» от имени Малаханова В.А., действующего через представителя, поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению, Малахановым В.А. выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей ИП Антонов С.Г., а также к заявлению приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

28 июля 2020 года автомобиль «Тойота Виндом», <данные изъяты>, было осмотрено     ООО «СК «Согласие», по результатам осмотра составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 29 июля 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 912 руб., с учетом износа 46 800 руб.

03 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца направление от 02 августа 2020 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Антонова С.Г.

03 августа 2020 года в адрес Малаханова В.А. также направлено направление на ремонт.

17 мая 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Малаханова В.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Малаханова В.А. направление от 07 июня 2020 года для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Черданцев О.Н., в связи с истечением срока действия предыдущего направления.

01 октября 2021 года между Малахановым В.А. и Поцелуенко Е.Е. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №, согласно которому стороны расторгают договор на основании ст. 451 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ без претензий друг к другу, после оплаты «Цедентом» суммы затрат.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 года транспортное средство истца было отремонтировано ИП Малахановым В.А., услуги по восстановительному ремонту истцом оплачены, что подтверждается заказ-нарядом от 29 мая 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2021 года об оплате истцом 138 450 руб.

08 октября 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Поцелуенко Е.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

14 октября 2021 года ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 05 марта 2022 года, в удовлетворении требований Поцелуенко Е.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 21.02.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 70 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 41 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 420 432 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Поцелуенко Е.Е., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не воспользовался направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события. Документы, подтверждающие обращение Поцелуенко Е.Е. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителем не представлены. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Поцелуенко Е.Е. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 30 декабря 2022 года, повреждения на передней части переднего левого крыла и кронштейне левого переднего крыла автомобиля Тойота Виндом, <данные изъяты>, образованы в результате ДТП от 02 июля 2020 года.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 16 января 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, <данные изъяты>, от повреждений на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без износа 24900 руб., с учетом износа 15800 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО «СК «Согласие» в пределах срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Антонов С.Г.

В соответствии с п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Предоставленное заявителю направление на ремонт № содержит данные о потерпевшем, о транспортном средстве, предусматривает, что согласованная полная стоимость восстановительного ремонта не может превышать 229 900 руб., доплата не требуется, а срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Транспортное средство должно быть предоставлено на ремонт в СТОА в срок не позднее 11 сентября 2020 года. Скрытые повреждения подлежат согласованию.

Таким образом, выданное страховщиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям.

Указанная в направлении стоимость восстановительного ремонта, не является окончательной и может быть изменена после предъявления транспортного средства к ремонту с учетом возможных скрытых повреждений в пределах максимального лимита стоимости ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, ее вины в этом не установлено.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлены необоснованно, так как для этого отсутствуют основания, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что СТОА ИП Антонов С.Г. отказалось производить восстановительный ремонт транспортного средства.

Так, согласно направлению на ремонт № от 02 августа 2020 года, представленному стороной истца, имеется надпись, выполненная ИП Антоновым С.Г., следующего содержания: «05.08.2020 ТС предоставлено на ремонт. Отремонтировать невозможно, т.к. нет запчастей».

Вместе с тем, на копии направления на ремонт № от 02 августа 2020 года, представленной истцом финансовому уполномоченному, имеется надпись следующего содержания «Потерпевший отказался подписывать 3-х стороннее соглашение. Отказался от б/у деталей» на направлении имеется печать ИП Антонов С.Г., отсутствует подпись указанного лица.

Суд признает указанные доказательства недопустимыми, поскольку ранее при рассмотрении обращения Поцелуенко Е.Е. финансовым уполномоченным, а также в претензии в страховую компанию истец на указанные доказательства не ссылалась, также не ссылалась на их наличие.

Сведения о том, что истец воспользовалась направлением на ремонт в августе 2020 года, но СТОА отказалось проводить восстановительный ремонт транспортного средства, в страховую компанию не предоставлялись как ни истцом, так ни СТОА.

В страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец обратилась спустя 9 месяцев, и в то время когда ИП Малаханов В.А. якобы уже занимался проведением восстановительного ремонта. Тем самым лишив страховую компанию исполнить свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, из содержания договора № уступки прав требования от 13 июля 2020 года, заключенного между ИП Малахановым В.А. и Поцелуенко Е.Е., следует, что в рамках настоящего договора Цессионарий (ИП Малаханов В.А.) обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, поврежденного транспортного средства собственными средствами и за свой счет. Общая сумма ремонта, поврежденного ТС, в т.ч. стоимость заменяемых деталей и работ не может превышать суммы, полученной от страховой компании – должника (п.2.2.).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сроки и порядок осуществления ремонта рассчитываются с учетом времени необходимого для получения страхового возмещения от компании – должника и согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, исходя из буквального толкования договора, уже на дату заключения договора ИП Малаханов В.А. и Поцелуенко Е.Е. рассчитывали на получение от ответчика страхового возмещения только в денежной форме.

При получении страхового возмещения от ООО СК «Согласие» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта цель договора уступки права требования не была бы достигнута, а для ИП Малаханова В.А. являлось бы экономически нецелесообразным.

Из представленных доказательств следует, что действия ИП Малаханова В.А. были направлены исключительно на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд также учитывает и заинтересованность Антонова В.С., который фактически занимался осуществлением и организацией работы «ИП Антонов С.Г.» в 2020 году, в получении страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю. Согласно имеющейся в материалах нотариально удостоверенной доверенности представителем истца Поцелуенко Е.Е. также является Антонов В.С., который заинтересован в получении денежные средств от ответчика.

Судом установлено, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, а в последующем с иском в суд, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая явно в несколько раз превышает размер фактического ущерба, что подтверждается, в том числе и судебной экспертизой.

Действия истца указывают на недобросовестность ее поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из поведения истца явствует, что она с самого начала не была намерена получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, о чем, в частности, свидетельствуют ее действия о самостоятельном ремонте автомобиля.

Поскольку истец уклонилась от проведения восстановительного ремонта, отсутствует сам факт нарушения прав истца в виде ненадлежащего и некачественного осуществления ремонтных работ, то оснований (при соблюдении условий, предусмотренных вышеуказанными нормами) для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, и, как следствие, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, несение расходов возложено на истца Поцелуенко Е.Е.

Согласно заявлению директора ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 16 января 2023 года, исходя из расчета затраченного на нее времени, стоимость экспертизы составляет 28 626 руб. 62 коп., оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поцелуенко Е.Е. отказано, то с нее в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 626 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2224005908) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 626 ░░░. 62 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.