Решение по делу № 11-34/2021 от 16.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2021 года              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19700 рублей, сумму штрафа в размере 6000 рублей, сумму неустойки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и нотариуса в размере 700 рублей, всего в сумме 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме 1001 рубль».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик считает заключение эксперта, представленное истцом, и положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с многочисленными нарушения правил Единой методики.

Таким образом, АО «МАКС» считает, что решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LAD A VESTA, государственный регистрационный номер О 661 НО 05, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер Е 688 НТ 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца ООО «ЮК «Правосудие» в лице Генерального директора ФИО4 по нотариальной доверенности <адрес>3 (далее - представитель Заявителя) обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес Истца направило уведомление № А-34-2-3/22659 о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, либо предоставить акт осмотра о фотографии поврежденного Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя Истца поступило Заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей 00 копеек на основании подготовленного ООО «НЭЦ» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить расходы по составлению экспертного возмещения в размере 4 000 рублей 00 копеек, возместить расходы, связанные с услугой эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-395875, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 68 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 52 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещению Истцу в размере 52 700 рублей 00 копеек, возместило расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, возместило расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/27241 уведомило представителя Истца о принятом решении произвести страховую выплату и возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя Истца поступило Заявление с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 19 700 рублей 00 копейки, а также выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/37090 в ответ на Заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Истца по заказу финансового уполномоченного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» было проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результат рассматриваемого ДТП, составляет:

- с учетом износа 53 100 рублей 00 копеек;

- без учета износа 66 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-19-53322/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истцу было отказано на том основании, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Разница между суммой, выплаченной АО «МАКС» Истцу, и суммой, определенной на основании Экспертного заключения подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 400 рублей 00 копеек (53 100 рублей 00 копеек - 52 700 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

К такому выводу пришел финансовый уполномоченный ФИО5 на основании заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалах дела в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом экспертное заключение № ООО «Независимый экспертный центр» само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключение выполнено экспертом по заказу истца, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, что влечет отмену решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

            Магомедов И.М.