Решение по делу № 12-91/2024 от 15.01.2024

                                 К делу № 12-91/2024

                     УИД 91RS0004-01-2022-001269-12

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Крючкова Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ахвердиева Р.А., представителя лица привлекаемого к административной ответственности А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.В., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Ахвердиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ахвердиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахвердиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ахвердиева Р.А. - А.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении Ахвердиева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение подсудности в связи с рассмотрением дела мировым судьей, на нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств вины Ахвердиева Р.А.

В обоснование жалобы указал, что в ходе разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения Ахвердиева Р.А. к административной ответственности. Копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ахвердиев Р.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. при личной явке. По его мнению, постановление может быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Понятые» в поле «Фамилия» указано - «Видео». В материалы дела был предоставлен только CD –диск с файлом видеозаписи, на котором зафиксирован только процесс проведения освидетельствования Ахвердиева Р.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с помощью прибора алкотестер. Полагает, что отстранение Ахвердиева Р.А. от управления транспортного средства и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили с нарушением административного регламента, то есть без участия понятых и без осуществления видеозаписи. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, период времени на видео 4:45 – 4:54, инспектор ДПС сообщает Ахвердиеву Р.А., что «видеозапись приостанавливается для составления административного материала» и, обращаясь к лицу, фиксирующему на видео, говорит: - «Всё. Останавливай».

Таким образом, считает, что на видео был зафиксирован только процесс проведения освидетельствования Ахвердиева Р.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, другие административные действия и составление административного материала, в отношении Ахвердиева Р.А., на видеокамеру не фиксировались. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС, также в нарушение административного регламента, не уведомляет Ахвердиева Р.А. об использовании видеозаписывающей аппаратуры при проведении административной процедуры. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, а не в момент отстранения Ахвердиева Р.А. от управления транспортным средством. Как следует из видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в промежуток времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., о времени начала освидетельствования на видеозаписи сообщает сам инспектор ДПС.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе с записью результатов исследования также указано время 23 часа 42 минуты того же дня. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Ахвердиев Р.А. направляется в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения медицинского освидетельствования. Время и дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически протокол об отстранении от управления ТС был составлен инспектором ДПС после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении инспектором ДПС свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ахвердиев Р.А. по факту отстранён от управления ТС не был, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением КоАП РФ и административного регламента. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечёт признание указанных доказательств недопустимыми. Заявитель жалобы считает, что инспектором ДПС вышеуказанная обязанность по информированию водителя Ахвердиева Р.А. о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена, действия инспектора ДПС были изначально незаконные, в связи с чем, и требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Заявитель жалобы указывает на то, что мировым судьей не было выявлено нарушений в хронологической последовательности совершения административных действий и составления документов. То обстоятельство, что при отстранении Ахвердиева Р.А. от управления ТС инспектором ДПС не был составлен протокол об отстранении от управления ТС, является нарушением процедуры по привлечению к административной ответственности, что служит основанием для применения ст. 24.5 КоАП для освобождения от административной ответственности. Поскольку при проведении административных процедур (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) инспектором Х.В.Д. были нарушены установленные законом хронология, порядок и процедура производства данных процессуальных действий, по мнению заявителя, и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ахвердиева Р.А., не соответствуют требованиям действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении должностными лицами ИДПС проводилась видеосъёмка и материалы, приложены к соответствующему протоколу, а также вывод о том, что Ахвердиеву Р.А. должностным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью лица в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела. Инспектором ДПС фиксировался на видео лишь процесс освидетельствования Ахвердиева Р.А. на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный процессуальный документ составлялся в отсутствие Ахвердиева Р.А.

Заявитель жалобы полагает, что вывод мирового судьи противоречит самому протоколу об административном правонарушении, поскольку в нем не имеется подписи Ахвердиева Р.А. в соответствующих графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахвердиев Р.А. и его представитель А.С.В. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, по доводам изложенных в ней, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить,

Инспектор ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах уважительной неяки суд не уведомил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахвердиева Р.А. и его представителя исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья Северского районного суда Краснодарского края приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений,

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахвердиев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный № в состоянии опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения, проведенного врачом- наркологом в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. на прохождение которого Ахвердиев Р.А. добровольно согласился, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов должностным лицом ГБУЗ РК «Крымский научно- исследовательский центр наркологии» у Ахвердиева Р.А. установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахвердиева Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, признавая Ахвердиева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Ахвердиева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что его виновность подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу об административном правонарушении, исследованных судом в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья указал, что собранные по делу доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, корешок - тест прибора №, оценены судом в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что отстранение Ахвердиева Р.А. от управления транспортного средства и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило с нарушением статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, п.11 Правил №, пунктов 38, 224, 226 административного регламента, без участия понятых и без осуществления видеозаписи.

Указание мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ должностными лицами ИДПС проводилась видеосъемка и материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приложены к соответствующему протоколу, считаю несостоятельным, поскольку мировой судья не исследует данное доказательство (видеосъемку), и не дает ему никакой оценки.

Таким образом, порядок привлечения Ахвердиева Р.А. к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Для правильного рассмотрения дела, судом была истребована из ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у Ахвердиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)- <данные изъяты>

Администрацией ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» также сообщено, что заключение по акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. – «Установление состояния опьянения» - вынесено решением Врачебной Комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии».

Согласно предоставленной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. решения Врачебной Комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» следует, что на основании клинической картины и результатов лабораторного исследования пункт 17 акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «КНПЦН» № от ДД.ММ.ГГГГ. на Ахвердиева Р.А. сформулировать как «Установлено состояние опьянения». Вид опьянения <данные изъяты>

Таким образом, отсутствующие документы в отношении Ахвердиева Р.А., подтверждающие результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования лабораторных исследований истребованы и обозрены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы представителя Ахвердиева Р.А. – А.С.В. о нарушении правил подсудности, суд не принимает во внимание, поскольку они необоснованны по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При изучении материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахвердиева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, мировой судья правомерно принял к своему производству административное дело в отношении Ахвердиева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении данного административного дела не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

В соответствии со ст. 30.7?КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения мировым судьей, являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Ахвердиева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» срок исковой давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ахвердиева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахвердиева Р.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: