Решение по делу № 8Г-22135/2020 [88-2165/2021 - (88-22117/2020)] от 19.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2165/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску Черноморца Виктора Георгиевича к ООО «Биоресурс Мурманск» о взыскании арендной платы, пени, коммунальных услуг и по встречному иску ООО «Биоресурс Мурманск» к Черноморцу Виктору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Черноморца Виктора Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 января 2020 г. исковые требования Черноморца В.Г. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Биоресурс Мурманск» в пользу Черноморца В.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 15 января 2019 г. в размере 1 828 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 руб. 54 коп.; в удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате коммунальных платежей в размере, превышающем 1 828 руб. 77 коп., арендной платы в сумме 33064 руб. 52 коп., пени в размере 36 500 руб. отказано; Черноморцу В.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. 80 коп.; встречный иск ООО «Биоресурс Мурманск» удовлетворен частично, со взысканием с Черноморца В.Г. в пользу ООО «Биоресурс Мурманск неосновательного обогащения в размере 71 385 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 09 коп.; в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем 71 385 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; ООО «Биоресурс Мурманск» возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 438 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 января 2020 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «исковые требования Черноморца В.Г. к ООО «Биоресурс Мурманск» о взыскании арендной платы, пени, коммунальных услуг удовлетворить частично, со взысканием с ООО «Биоресурс Мурманск» в пользу Черноморца В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 15 января 2019 г. в размере 1 828 руб. 77 коп., арендной платы за период с 1 февраля 2019 г. по 19 июля 2019    г. в размере 28 064 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины 956 руб. 88 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части Черноморцу В.Г. отказать, возвратить Черноморцу В.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 руб. 80 коп.; встречный иск ООО «Биоресурс Мурманск» удовлетворить частично, со взысканием с Черноморца В.Г. в пользу ООО «Биоресурс Мурманск» неосновательного обогащения в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 94 коп.; в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в остальной части отказано; ООО «Биоресурс Мурманск» возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 438 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Черноморец В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканной арендной платы, пени, коммунальных платежей, в части удовлетворения встречного иска ООО «Биоресурс Мурманск», как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Черноморец В.Г., представитель ответчика ООО «Биоресурс Мурманск» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 января 2021 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черноморец В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д.6.

Между истцом и ООО «Биоресурс Мурманск» 31 августа 2018 года был заключен договор аренды № 3 нежилого помещения, для ведения рознично-торговой деятельности на период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

По истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил помещение, Черноморец В.Г. обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском об освобождении нежилого помещения.

В связи с уклонением ООО «Биоресурс Мурманск» от возврата нежилого помещения 15 января 2019г. Черноморец В.Г. отключил электрические роллставни, перекрывающие входную дверь в помещение.

            Решением Октябрьского районный суд г. Мурманска суда от 16 мая 2019 г. исковые требования Черноморца В.Г. удовлетворены с обязанием ООО «Биоресурс Мурманск» освободить и передать Черноморцу В.Г. по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, дом 6, с ключами и пультом дистанционного управления входными роллставнями, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 19 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика за период с января по 19 июля 2019 года арендную плату в сумме 33064 рубля 52 копейки, пени в сумме 36500 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 30401 рубль 52 копейки, всего 99966 рублей 04 копейки.

Ответчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями, просил взыскать Черноморца В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 101613,75 как переплату по коммунальным платежам за пользование спорным нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 511,13 руб., судебные расходы, ссылаясь на предоставление истцом ответчику неверной информации о размере начисленных коммунальных платежей за пользование помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Черноморца В.Г. о взыскании с ответчика арендной платы за период фактического использования нежилого помещения отказал, ссылаясь на прекращение истцом доступа ответчика в помещение после 15 января 2019 г., в связи с чем установил на стороне ответчика переплату за январь 2019 г. в размере 2385,52 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции был установлен факт задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период использования помещения с 1 января 2019 г. по 15 января 2019 г. в размере 1828,77 руб., отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за электроэнергию, суд первой инстанции указал на направленное Черноморцем В.Г. заявление в АО «МОЭСК» о невыставлении счетов за период с января 2019 г. по май 2019 г. в связи с отсутствием деятельности магазина в спорном помещении при отсутствии сведений об оплате электроэнергии до августа 2019 г.

Не установил суд оснований и для взыскания с ответчика задолженности за пользование интернетом, принимая во внимание отсутствие точки доступа к интернету в нежилом помещении, предоставление истцом в обоснование требований квитанций оплаты пользования интернетом по своему месту жительства.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1107 ГК РФ, установил переплату по оплате аренды нежилого помещения за период после прекращения доступа ответчика в арендованное помещение, установив ее в размере 2385,52 руб.

Установив факт перечисления со счета директора ООО «Биоресурс Мурманск» М.Д.А. на счет Черноморца В.Г. суммы 84 000 руб. при стоимости коммунальных услуг за период пользования нежилым помещением 15 000 руб., оценив как неподтвержденные пояснения истца о перечислении указанных денежных средств в качестве возврата суммы ранее предоставленного истцом займа, суд счел подлежащим взысканию с Черноморца В.Г. в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 69 000 руб.

Оценив полученную 2 ноября 2019 г. Черноморцем В.Г. претензию о возврате неосновательного обогащения, как обстоятельство подтверждающее момент осведомленности о наличии неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении искового требования ООО «Биоресурс Мурманск» о взыскании с Черноморца В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2018 г. по 9 сентября 2019 г.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Черноморца В.Г., суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения решения суда первой инстанции, указав на неверное применение судом при рассмотрении дела положений ст.ст.606, 622 ГК РФ, и оценив условия договора о сроке аренды помещения до 31 декабря 2018 г., уклонение арендатора от освобождения помещения с передачей по акту арендодателю до вынесения судебного решения об обязании ООО «Биоресурс Мурманск» передать истцу нежилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период просрочки передачи помещения арендодателю, исходя из установленного п.4.1 договора размера арендной платы и периода незаконного уклонения от возвращения помещения с 01 февраля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 28064 рубля 52 копейки (из расчета 5000 руб. х 5 +5000 руб./31х19) с учетом внесения платы за январь 2019 г., с отказом ООО «Биоресурс Мурманск» в удовлетворении требования о взыскании переплаты аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия нашла обоснованными как вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период пользования помещением в размере 1828,54 руб., так и вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты коммунальных услуг за период после прекращения доступа ответчика в помещение 15 января 2019 г., поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств получения ответчиком в период после 15 января 2019 г. коммунальных услуг истцом не предоставлено.

Соглашаясь с обоснованностью решения в части взыскания с         Черноморца В.Г. в пользу ООО «Биоресурс Мурманск» неосновательного обогащения в размере 69 000 руб., судебная коллегия указала, что в период с сентября 2019 г. по декабрь 2018 г. со счета М.Д.А. на счет Черноморца В.Г. было перечислено 84 000 руб., оплата истцом коммунальных услуг за указанный период составила 15 000 руб., что в отсутствие доказательств обоснованности получения истцом денежных средств по иным обязательствам ответчика, верно оценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Изменив решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, изменила распределение судебных расходов между сторонами.

Оснований для несогласия с апелляционным определением в указанной части кассационная инстанция не находит.

Доводы кассационной жалобы Черноморца В.Г. о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату истцом коммунальных услуг за период с 15 января 2019 г. до 19 июля 2019 г. не дают оснований для отмены судебных актов в указанной части в связи с непредоставлением истцом суду относимых доказательств несения указанных расходов и их размера, оснований для несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции предоставленным истцом доказательствам указанных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не предоставлено суду и доказательств возможности передачи указанного помещения в спорный период по договора аренды иному лицу.

Доводы кассационной жалобы Черноморца В.Г. о неправильной оценке судами в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных со счета физического М.Д.А. на счет Черноморца В.Г. в размере 84 000 руб., не дают оснований для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку судами были верно оценены представленные ответчиком доказательства перевода директором ООО «Биоресурс Мурманск» денежных средств истцу по поручению юридического лица с учетом пояснений М.Д.А., представленных доказательств оформления расходных кассовых ордеров на перечисление денежных средств, что позволяло оценить указанные действия, как выполненные на основании поручения юридического лица и в его интересах, что в отсутствие предоставленных истцом доказательств возникновения заемных правоотношений сторон, позволяет прийти к выводу о верной квалификации судами правоотношений сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Черноморца В.Г. о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей постановленными с нарушением норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока действия договора аренды, заключенного сторонами в отсутствие иного соглашения об уплате неустойки.

Вместе с тем, в силу положений ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установленный судом факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по передаче истцу нежилого помещения после окончания срока договора аренды, не давал оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика, возникших на основании договора аренды с освобождением от установленной договором неустойки.

Отмена судебного постановления в части рассмотрения требования о взыскании неустойки не позволяет согласиться с распределением судебных расходов.

Допущенное судом первой инстанции и не исправленное судом апелляционной инстанцией при рассмотрении спора нарушение при применении норм материального права не позволяет согласиться с апелляционным определением, подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Черноморца Виктора Георгиевича к ООО «Биоресурс Мурманск» о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору от 31 августа 2018 г., распределения судебных расходов, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: