Решение по делу № 33а-38/2019 от 12.12.2018

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33а-38/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташева И.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что 14 июля 2018 года получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судя по содержанию которого, судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. не желает заниматься исполнительным производством и не приводит в исполнение требования исполнительного документа по гражданскому делу №, а также скрывает от нее содержание исполнительного листа. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направила ей копию исполнительного листа, на основании которого она осуществляет свою деятельность и бездействие, тем самым препятствует ей в реализации права на оспаривание неправомерной деятельности в период времени с 01 по 09 июня 2018 года и в последующий период. Указанный в постановлении предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью решения мирового судьи по гражданскому делу № во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в частности, решением суда с нее взыскана задолженность за жилищные услуги и расходы по оплате государственной пошлины, в оспариваемом же постановлении указано на необходимость оплаты задолженности по платежам за жилую площадь и пени в неустановленном размере и отсутствует указание на необходимость компенсации истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным ненаправление в ее адрес копии исполнительного листа № от 20.04.2018 года и обязать административного ответчика направить в ее адрес указанный документ; признать незаконным неприменение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 24, статей 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» о доставке и вручении письменных документов должнику под расписку.

    В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Карташева И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе повторяет обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, и отмечает, что суд в нарушение закона не руководствовался статьями 132, 178 КАС РФ, не учел положения статей 2, 5, 24-27, 34, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неправильно истолковал и применил закон, уклонился от выяснения причин неперечисления судебным приставом-исполнителем полученных от должника денежных средств взыскателю, применил правовые нормы, а также не направил в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ возражения, представленные ответчиком, чем нарушил ее право, предусмотренное частью 1 статьи 46 КАС РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист № о взыскании в солидарном порядке с Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности за жилищные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 11 173 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 94 коп., а всего 11 620 руб. 55 коп.

Указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Малковой А.С. от 01 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Карташевой И.А., предметом исполнения в данном постановлении указана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 11 620 руб. 55 коп.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; должнику предложено перечислить указанную в постановлении сумму на обозначенный в постановлении расчетный счет отдела судебных приставов; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, и судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа к нему могут быть применены временные ограничения, в том числе на выезд из РФ, может быть наложен арест на его имущество, и ему разъяснены его обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его правах на имущество, об открытых на его имя счетах в банке или иной кредитной организации и о доходах, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

05 июня 2018 года исполнительные документы в отношении солидарных должников, в том числе Карташевой И.А., отозваны взыскателем, о чем последним подано соответствующее заявление.

09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Карташевой И.А. в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела также усматривается, что 20 июня 2018 года Карташевой И.А. на счет службы судебных приставов была внесена денежная сумма в размере 11 620 руб. 55 коп., которая возвращена ей платежным поручением № от 05 июля 2018 года.

Принимая решение по делу, суд проанализировал нормы законодательства об исполнительном производстве, применительно к ним оценил приведенные выше обстоятельства, и, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, обоснованно исходил из того, что незаконного бездействия, на которое указано административным истцом, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку вопреки утверждениям Карташевой И.А. часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, действующей с 10 января 2014 года, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, суд правомерно исходил и из того, что оспариваемое Карташевой И.А. постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону и прав административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушает.

При этом суд, сославшись на положения статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», верно отметил, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» об отзыве исполнительного документа, обязан был возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.

Таким образом, требования административного истца разрешены судом в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом требований пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ, согласно которым суд должен направить в адрес административного истца возражения административного ответчика на административное исковое заявление, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, административным ответчиком письменные возражения на исковое заявление Карташевой И.А. не представлялись, поэтому у суда не было обязанности по их направлению административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд уклонился от выяснения причин неперечисления судебным приставом-исполнителем полученных от должника денежных средств взыскателю, поводом к отмене судебного решения также не является.

Указанное обстоятельство не входит в предмет судебной проверки по настоящему административному делу, поскольку не относится к предмету заявленных в административном иске требований и правового значения для их разрешения не имеет.

Требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением денежных средств, полученных от должника в рамках исполнительного производства, Карташевой И.А. в настоящем деле не заявлялось.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе об обратном, суд первой инстанции принял решение по заявленным административным истцом требованиям, что соответствует положениям части 1 статьи 178 КАС РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: