Решение по делу № 33-3487/2021 от 29.09.2021

Судья Хрисанфов И.В. № 33-3487/2021

№2-859/2020

67RS0001-01-2020-000604-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                              г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юргарант» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Прудников С.В. обратился Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании с ООО «Юргарант» судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Обжалуемым определением от 17 августа 2021 года с ООО «Юргарант» в пользу Прудникова С.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

ООО «Юргарант» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Просят снизить судебные расходы до 500 руб.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2020 года ООО «Юргарант» отказано в удовлетворении исковых требований к Прудникову С.В. о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юргарант» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Юргарант» - без удовлетворения.

Согласно договору от 15 февраля 2021 года, заключенному между Прудниковым С.В. (заказчик) и ООО «Практик» (исполнитель) в лице Силина А.А., исполнитель обязался представлять интересы Прудникова С.В. в суде кассационной инстанции.

Интересы Прудникова С.В. при рассмотрении вышеуказанного дела судом кассационной инстанции представлял Силин А.А.

За оказанные услуги Прудников С.В. уплатил ООО «Практик» 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что факт оплаты Прудниковым С.В. услуг представителя, связанных, в том числе, с изучением представленных доверителем документов, проведением правового анализа и информирования Прудникова С.В., подготовкой письменных пояснений, представлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции, подтверждается договором от 15 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2021 года, определением суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 3, 4).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту и его значимость, с учетом чего определил ко взысканию с ООО «Юргарант» в пользу Прудникова С.В. судебные расходы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных расходов.

Оснований для снижения понесенных Прудниковым С.В. судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы его представителем, не усматривается, поэтому доводы частной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юргарант» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина